Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-67580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67580/22-122-444
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (123317, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СТРЕЛЬБИЩЕНСКИЙ ПЕР., Д. 30, СТР. 1А, КОМ. 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (123098, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.4 ОФИС 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 4 404 153 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 03.08.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2022г.)

Установил:

ООО «АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» с требованиями взыскать задолженность по договору поставки № 0980/ИЭ/2021 3 737 643,55 рублей; договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 666 509 руб. 90 коп по состоянию на 21.03.2022 года в соответствии с расчетом; проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 22.03.2022 г. и по день фактического возврата суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 3 441 936,34 рублей; договорную неустойку от суммы задолженности в размере 3 441 936,34 по ставке 0,04% в день за период с 25.03.2022 и по день фактического возврата суммы задолженности

Истец требования поддержал.

Ответчик требования признал частично.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2021 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Интерэнерго» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки № 0980/ИЭ/2021 (далее по тексту - «Договор», «Договор поставки», Приложение №1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передавать Покупателю продукцию, а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Согласно п. 4.5. Договора, «оплата товара производится согласно условиям, указанных в Спецификациях».

В соответствии с Приложением №1 к договору, «Оплата Товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента подписания ООО «Интерэнерго» товарной накладной».

В адрес ООО «Интерэнерго» согласно условий Договора осуществлена поставка продукции согласно представленной в исковом заявлении таблице.

На 22.03.2022 года задолженность ООО «Интерэнерго» по оплате Товара составляет 3 737 643,88 рублей.

11.03.2022 года ООО «АбсолютСтройКомплект» направило Ответчику претензию № 341/22 от 28.02.2022 года об оплате задолженности за поставленный товар.

В ответ в письме исх. № 02.01/18088/22 от 22.03.2022 г. Ответчик со ссылкой на Спецификацию №1 от 23.07.2021 г. заявляет о нарушении Истцом срока поставки (до 15.08.2021 г.) и приводит расчет неустойки в соответствии с п. 6.1. Договора (0,2% в день) в размере 3 737 643,54 руб. и далее со ссылкой на п. 6.4. Договора заявляет об удержании неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, не соглашаясь с исковым заявлением, указывает на следующее.

Условиями Спецификации № 1 от 23.07.2021 установлено, что поставка Продукции должна быть осуществлена Поставщиком в срок до 15 августа 2021 года.

Однако окончательная поставка Продукции осуществлена 11 февраля 2022 года.

Указанное нарушение явилось неоднократным и существенным.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае просрочки поставки Продукции Поставщик оплачивает Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Размер подлежащей выплате Поставщиком неустойки за просрочку поставки Продукции ответчик определил в сумме 3 737 643,54 руб.

Претензией № 04.02.01/1382/22 от 03.03.2022 ООО «Интерэнерго» уведомило ООО «АбсолютСтройКомплект» о наличии начисленной суммы неустойки.

Претензия получена ООО «АбсолютСтройКомплект» по электронной почте 04.03.2022 (korolev.v@ask-gk.com), а также посредством Почты России 14.03.2022.

Согласно п. 6.4 Договора Покупатель вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафы), подлежащую уплате Поставщиком согласно настоящей статье, статье 3.11. Договора и Приложений к Договору, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Поставщику и/или заявить требования по банковским гарантиям.

Руководствуясь п. 6.4 Договора, а также положениями ст. 410 ГК РФ, ООО «Интерэнерго» письмом № 02.01/1808/22 от 22.03.2022 уведомило ООО «Абсолютстройкомплект» об удержании указанной суммы.

Истец не согласился с вышеуказанными доводами ответчика ввиду следующего:

1. У истца отсутствует (не передан Ответчиком) оригинал Спецификации №1, подписанный с двух сторон, где установлены сроки поставки. Согласно п. 8.1. Договора поставки, «любые изменения и дополнения имеют силу лишь в том случае если оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами». Срок поставки согласно Приложения №1 к договору поставки, указывается именно там.

2. Согласно п. 1 и 2 Статьи 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку» и «уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др .

Договором поставки установлена различная ответственность для Истца и Ответчика: 0,2% в день за просрочку поставки Истцу и 0,04% за просрочку оплаты Ответчику.

Если бы неустойка была бы «зеркальной», то по ставке 0,04% составляла бы для Ответчика (3 737 643,54 / 5) = 747 528,71 руб., что примерно соответствует неустойке, заявленной Истцом (666 509,90 коп).

0.2% * 365 = 73% годовых. 0,04% * 365 = 14,6% годовых. Согласно данных сайта центрального банка, процентные ставки по кредитам для организаций были в пределах 10% годовых максимум;

По накладной № 6011 за просрочку поставки в 65 к.д. Ответчик насчитал Истцу неустойку в размере 1 162 054,28 рублей, что составляет 12 % от цены товара по этой накладной. По остальным накладным схожая картина. При том что Истец заплатил за товар собственные средства и ожидал оплаты через 60 к.д. без взимания процентов с Ответчика;

Просрочка поставки по большинству накладных (как по количеству, так и по стоимости) не была значительной по срокам, по продолжительности соответствовала отсрочке платежа либо меньше;

С учетом вышесказанного, получение Ответчиком неустойки в заявленном полном объеме будет свидетельствовать о получении им необоснованной выгоды.

Однако суд находит обоснованными доводы Ответчика.

Так, общий период просрочки поставки Товара составил 180 дней. Ни одна позиция по Договору не была поставлена Истцом в установленный Договором срок (15.08.2021г.).

Спецификация №1 к Договору была подписана 23.07.2021г., при этом сроком поставки Стороны определили 15.08.2021г. Таким образом, с момента подписания Спецификации №1 и до момента плановый даты поставки должно было пройти менее одного месяца.

Исходя из изложенного, при подписании Спецификации №1 Стороны, полагаясь на опыт и квалифицированность Поставщика, исходили из того, что поставка товара в такой срок не станет для Поставщика проблемой. Сам факт подписания со стороны Поставщика Спецификации №1 свидетельствует о том, что Поставщик, будучи добросовестным и профессиональным участником гражданского оборота, принял на себя обязательство поставить Товар, разумно оценив все возможные риски и негативные последствия, включая риски уплаты неустойки в установленном Договором размере. Ответчик не принуждал Истца к заключению договора; в случае несогласия с размером ответственности Истец был вправе отказаться от заключения договора.

Между тем, обеспечить поставку Товара в срок Поставщик не смог. Каких-либо доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или иных объективных препятствий к поставке Товара Поставщиком в материалы дела не представлено.

ООО «Абсолютстройкомплект» настаивает на том, что счет №8049 был направлен в адрес ООО «Интерэнерго» 30.07.2021г. По мнению Истца, поскольку счет №8049 был выставлен на полную сумму Договора, то обязательство по выставлению счетов, предусмотренное п. 1.2. Спецификации, выполнено Истцом в полном объеме.

ООО «Интерэнерго» платежным поручением №3320 от 03.08.2021г., во исполнение п. 1.1. Спецификации, перечислило по данному счету сумму аванса по Договору – 9 860 842, 72 руб., что прямо указано в графе «Назначение платежа» указанного платежного поручения.

Как видно из материалов дела, счет №8049 от 30.07.2021г. был выставлен на сумму 32 869 475, 75 руб.

Между тем, Истцом поставлено Товара на общую сумму в 34 226 719, 23 руб. Таким образом, сумма, указанная в первоначальном счете Истца и итоговая сумма поставленного Товара существенно различаются.

Указанное связано с тем, что согласно п. 2 Спецификации, Поставщик в праве поставить Товар с допустимым отклонением (толерансом) в пределах -0/+5% или кратно одной штуке каждой ассортиментной позиции.

Таким образом, цена по Договору, фактически, являлась ориентировочной и подлежала корректировке в зависимости от фактически поставленного Истцом Товара с учетом допустимого толеранса.

Из указанного следует, что Истец на момент выставления счета №8049 не знал и не мог знать итоговой стоимости поставляемого Товара (из-за допустимого толеранса), соответственно, выставление счета №8049 не может признаваться надлежащим исполнением обязательства Истца по выставлению счетов, предусмотренного п. 1.2. Спецификации.

Кроме того, сама формулировка п. 1.2. Спецификации – «<…> с момента подписания ООО «Интерэнерго» ТОРГ-12/УПД и получения ООО «Интерэнерго» счета <…>» - свидетельствует о том, что Стороны согласовали выставление счетов по факту каждой отгрузки Товара, что полностью согласуется с тем, что итоговую стоимость и количество поставленного Товара можно узнать только по факту отгрузки Товара.

Доводы ООО «Абсолютстройкомплект» о допустимости выставления счета за месяц до плановой поставки Товара и за 6 месяцев до даты фактической отгрузки Товара, противоречат обычаям делового оборота. В рамках гражданского оборота, выставление счета на оплату товара, обязательство по поставке которого еще не наступило, а фактическая поставка которого была осуществлена спустя 180 дней не является и не может являться поведением, ожидаемым от любого участника гражданских отношений.

В рамках представленных в материалы дела Объяснений от 14.07.2022г., Ответчик представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты Товара, поскольку расчет, представленный Истцом, не учитывает графу «Назначение платежа» каждого платежного поручения по оплате Товара.

В новых Дополнениях Истец указывает, что в товарных накладных указаны иные счета, чем те, которые оплачивало ООО «Интерэнерго».

В каждом платежном поручении в графе «Назначение платежа» указан номер и дата соответствующего счета, а именно – счета №8049 от 30.07.2021г., №14559 от 20.12.2021г., №720 от 26.01.2022г., №2448 от 03.03.2022г. Никаких иных счетов ООО «Интерэнерго» не оплачивало.

Факт направления в адрес ООО «Интерэнерго» вышеуказанных счетов на оплату Истцом не оспаривается и, более того, подтверждаются им в Дополнении к исковому заявлению №3.

Таким образом, доводы Истца о наличии каких-либо «альтернативных» счетов являются несостоятельными и, фактически, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, так как материалами дела прямо подтверждается, факт направления данных счетов в адрес ООО «Интерэнерго» и факт их оплаты со стороны ООО «Интерэнерго» (графа «Назначение платежа» каждого платежного поручения).

В представленных Дополнениях Истец фактически настаивает на том, что поскольку каждый выставленный Истцом счет имеет срок действия (1 рабочий день – п. 1 Счета), то оплата данного счета после истечения срока его действия должно трактоваться как оплата «несуществующего счета», что, в свою очередь, дает Покупателю право определять назначение платежа в соответствии со ст. 522 ГК РФ.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку срок действия счета может приниматься во внимание только если соответствующий счет является офертой.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Между тем, направляемые Истцом в ходе исполнения Договора счета не являются и не могут являться офертой, так как соответствующие счета являются бухгалтерскими документами, направляемыми в рамках заключенного сторонами Договора и определяющими исключительно сумму, подлежащую оплате со стороны Покупателя.

Ссылка Истца на Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2017г. по делу №А54-3267/2006-С19 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных обстоятельствах дела, и не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела №А54-3267/2006-С19 речь шла о том, что Ответчик оплатил товар по несуществующему договору, что повлекло за собой необходимость отнести данный платеж на другой договор.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО «Интерэнерго» оплачивало существующие счета, факт выставления которых в адрес ООО «Интерэнерго» подтверждается материалами дела.

В рамках Объяснений от 14.07.2022г. ООО «Интерэнерго» заявляло, что согласно п. 1 Спецификации оплата товара в размере 70% производится только после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД и получения ООО «Интерэнерго» счета на оплату.

Поскольку счета на оплату были выставлены Истцом с просрочкой, у ООО «Интерэнерго» отсутствуют какие-либо нарушения сроков оплаты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность стороны процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом произведена проверка расчета неустойки Ответчика с учетом приостановки отгрузки товара по просьбе Ответчика. Подлежащая исключению из суммы неустойки, предъявленной ответчиком, сумма составила 56 071 руб. 28 коп.

Именно эта сумма подлежит взысканию в качестве недоплаты по поставке товара.

Ответчик с указанной суммой согласился, указав, что это сумма неправомерно удержанных ООО «Интреэнерго» денежных средств, которые не подлежали удержанию из-за приостановки отгрузки по просьбе Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (п. 6.3 Договора) от суммы задолженности в размере 3 441 936,34 по ставке 0,04% в день за период с 25.03.2022 и по день фактического возврата суммы задолженности.

Поскольку судом установлена сумма взыскания в размере 56 071 руб. 28 коп., именно от этой суммы должна быть взыскана вышеуказанная неустойка.

Ответчик не возражал против указанной формулировки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интерэнерго» в пользу ООО «Абсолютстройкомплект» задолженность по договору поставки № 0980/ИЭ/2021 в размере 56 071 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль 28 коп., неустойку по ставке 0,04% от суммы задолженности в размере 56 071, 28 руб. за период с 06.03.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 42 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая