Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А15-1819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1819/2017
23 июня 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23360 руб. 42 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (директор, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дезинфекционист"(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ ДО "Центр дополнительного образования» (далее – учреждение) о взыскании 23 360 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги на основании договоров от января 2015 г. №192/1 и от 08.02.2016 №192/1.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено письменно сообщить о возможности проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в их отсутствие, а также в срок до 22.06.2017 сообщить о наличии возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора, также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции для рассмотрения дела по существу в этот же день 22 июня 2017 г. в 9 час. 35 мин.

Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствии возражений сторон завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец по правилам статей 121-123 АПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами заключены договоры №192/1 от 12.01.2015 и №192/1 от 08.02.2016. По указанным договорам стоимость услуг составляет 7476,6 руб. за каждый год, общая сумма долга по договорам -14953,2 руб., просил отказать в удовлетворении требований истца, превышающих указанную сумму. Руководитель учреждения (директор) в судебном заседании подтвердила факт выполнения сотрудниками предприятия дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ в объемах, согласованных в договорах, претензий к предприятию по качеству работ (услуг) и по объемам учреждение не имеет, исковые требования признала обоснованными. Представила ходатайство о снижении размера госпошлины по делу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель), руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", заключен договор от января 2015 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы в объемах, согласованных в договоре, и на объектах, указанных в прилагаемом к договору перечне, на общую сумму 7476,60 руб., со сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2015.

В последующем аналогичный по содержанию договор от 08.02.2016 заключен сторонами сроком с 01.01.2016 до 31.12.2016 на сумму 7476,6 руб.

В договорах сторонами согласована периодичность (кратность за год) проведения работ по дератизации, физический объем, оперативный объем, стоимость в расчете на 1 кв.м. и годовая сумма соответствующего вида работ (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров перечень объектов и объемы работ по обслуживанию и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, указанные в приложении и заверенные заказчиком, являются неотъемлемой частью договоров. При проведении дератизации в договор включается вся площадь объектов (жилая, нежилая, надворных построек) и закрепленной территории (пункты 1.3-1.4 договоров).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1 за обслуживание объектов исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику счет – фактуру и акт приемки выполненных работ за фактически проделанную работу, предусмотренную договорами, согласно нарядам.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2).

Согласно пунктам 7.1 все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Договоры вступают в силу с момента подписания его обеими сторонами и действуют до момента выполнения ими всех принятых на себя обязательств либо его расторжения в установленном законом порядке (пункты 8.1 договоров).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 за выполненные истцом работы за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 23 360,42 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2015 в сумме 8407,22 руб.).

Истец претензией просил ответчика оплатить задолженность в сумме 23360 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2017 (направлено в адрес ответчика 16.02.2017).

Оставление претензии без ответа и реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отличие отношений по возмездному оказанию услуг от отношений по подряду заключается в отсутствии овеществленного результата, подлежащего передаче исполнителем заказчику. Оказание возмездных услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязанность по оплате в силу вышеназванных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) и их объемов по спорным правоотношениям предприятие представило акты сверки расчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и наряды.

Наряды содержат наименование учреждения, дату проведения работ, площадь обработки и наименование работ, а также подпись ответственного от учреждения сотрудника, фамилию выполнившего работы дезинфектора и контролирующего выполнение работ дезинструктора.

Наряды подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В актах сверки расчетов от 01.01.2016 и от 30.12.2016, подписанных сторонами без замечаний, отражена стоимость работ проведенных в каждом квартале и общая сумма задолженности.

Какие-либо обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так по их качеству и объему ответчик суду не представил и указанные истцом обстоятельства не оспорил, напротив требования истца признал обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ (оказываемых услуг), а также их стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, в материалы дела не представлено и о фальсификации истцом доказательств также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Учреждение не представило доказательства отказа от подписания нарядов, возврата их с мотивированным отказом от подписания, направления предприятию возражений относительно указанных в соответствующих нарядах сведений о видах, объеме, площади и качестве работ. Учреждение подписало акты сверки расчетов, суммы в которых соответствуют стоимости работ, указанных во всех нарядах.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Кодекса).

Таким образом, требования истца нашли свое подтверждение и признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 10.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное отсутствием финансирования со стороны учредителя ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение и характер деятельности учреждения, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по делу с 2000 руб. до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить, снизить размер подлежащей взысканию с него госпошлины до 500 руб.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования» г.Махачкала в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» 23360 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги, а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов