Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А49-9853/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9853/2018
город Пенза
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (Толстого ул., 8А, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1893043 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 1891226 руб. 87 коп., в том числе: 1838550 руб. 90 коп. – задолженность за фактически потребленную горячую воду за период с марта по апрель 2018 года, 52675 руб. 97 коп. – пени за период с 26.04.2018 по 10.08.2018, а также пени с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2018 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска до 1893043 руб. 28 коп., в том числе: 1838550 руб. 90 коп. – задолженность за фактически потребленные энергоресурсы за период с марта по апрель 2018 года, 54492 руб. 38 коп. – пени за период с 26.04.2018 по 10.08.2018, а также пени с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2018 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что дополнительные доказательства ответчиком были получены от истца только 23.11.2018, поэтому необходимо время для уточнения процессуальной позиции.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, но не возражал против перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2018 до 10 час. 05 мин., предоставив представителю ответчика время для ознакомления с представленными представителем истца доказательствами.

От истца в адрес арбитражного суда 30.11.2018 поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 1630920 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2018 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Поддержал заявленное ходатайство об уменьшении суммы иска до 1630920 руб. 93 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить исковые требования, а также исходя из того, что уменьшение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уменьшение суммы иска принять и считать иск заявленным о взыскании 1630920 руб. 93 коп., в том числе: 1576428 руб. 55 коп. – задолженность за март и апрель 2018, 54492 руб. 38 коп. – пени за период с 26.04.2018 по 10.08.2018, а также пени с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 61-62). Представил пояснения к контррасчету. А также просил суд снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В отсутствие заключенного договора, истец в марте и апреле 2018 года осуществил поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с учетом количества поданной горячей воды, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158 от 18.12.2015 тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018г.г. для потребителей истца, и установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №122 от 02.12.2015 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец произвел расчет стоимости горячей воды, потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость потребленной в спорный период горячей воды составила сумму 1838550 руб. 90 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура №3938-03-772 от 31.03.2018 и корректировочный счет-фактура №3938-03-772к от 18.05.2018 на итоговую сумму 922440 руб. 59 коп., который оплачен частично, неоплаченная часть составила 660318 руб. 24 коп., и счет-фактура №3938-04-773 от 30.04.2018 на сумму 916110 руб. 31 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Поскольку оплата потребленной в спорный период горячей воды ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Договор на поставку горячей воды и между сторонами не заключен. Однако, наличие присоединенной сети и поставка горячей воды в спорный период в многоквартирные жилые дома находящиеся под управлением ответчика не оспорены. Доказательств того, что горячая вода поставлялась иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом горячей воды подтвержден.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку горячей воды.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца горячую воду, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

В соответствии с п.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель перечисляет стоимость поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В данном случае, ответчик оплату потребленной горячей воды в разумный срок, в полном объеме и по установленным тарифам не произвел. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 1576428 руб. коп.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований в письменном отзыве на иск указал, что разногласия возникли в связи превышением объемов на нужды горячего водоснабжения по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. При определении объемов расчетным путем за спорный период истцом не вычтены объемы произведенных ответчиком перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в МКД №9, №17 по ул. Герцена и №7, №44 по ул. Луначарского в г.Пензе. В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом за март 2018 года сумма перерасчета составила 22568 руб. 75 коп., а за апрель 2018 года – 17991 руб. 59 коп. Кроме того, основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС должен являться акт от 02.03.2018 и от 27.04.2018 о некачественной поставке, подписанный истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п/п «в» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п/п «д» п. 18 Правил №124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что при расчете количества отпущенного ресурса в марте и апреле 2018 года, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета горячей воды, сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных прибор учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, о размере общей площади помещений в многоквартирном доме.

Указанные сведения представлялись ответчиком ежемесячно по электронной почте с последующим предоставлением истцу на бумажном носителе (л.д. 78-95).

Истец при расчете также руководствовался Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №6 от 25.01.2016 об установлении норматива потребления коммунальной услуги (ГВС), Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №122 от 02.12.2015 об установлении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, а также с учетом количества часов отключений ресурса в течение спорных месяцев, которые отражены в совместном акте сторон от 02.03.2018 и от 27.04.2018.

Все результаты расчетов отражены в актах о количестве поданного-принятого ресурса и в счетах-фактурах, которые были приняты ответчиком (л.д. 96-100).

Возражения ответчика были направлены истцу только в отношении счета-фактуры №3938-03-772 от 31.03.2018 в связи с тем, что объемы коммунальных ресурсов на горячее водоснабжение начислены без учета отсутствия или поставки тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества по многоквартирным домам №№7,9 по ул.Герцена, № 30 по ул.Жемчужная, №№ 7, 39, 44, 46 по ул.Луначарского, №№ 24, 52 по ул.Пролетарская.

В связи с чем, истцом 18.05.2018 был выставлен ответчику корректировочный счет-фактура №3938-03-772к на сумму 922440 руб. 59 коп., тогда как изначально счет-фактура за указанный месяц истцом был выставлен на сумму 926431 руб. 67 коп. Возражений в отношении объема ресурса выставленного в корректировочном счете-фактуре и акте поданной-принятой горячей воды от ответчика не поступило.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, и порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

И даже в этом случае произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги потребителям, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Управляющей компанией не представлены и доказательства обращения к истцу для перерасчета размера платы, кроме как за март 2018, в связи с отсутствием или поставкой ГВС ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом был сделан перерасчет.

Доводы представителя ответчика на произведенные перерасчеты потребителям коммунальных услуг не состоятельны, поскольку не подтверждены первичными документами.

Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за март и апрель 2018 года объем горячей воды определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленного Правилами №354.

Поскольку оплата потреблённой в марте 2018 года горячей воды ответчиком произведена частично, а в апреле 2018 не произведена, истец просит взыскать задолженность в сумме 1576428 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной горячей воды в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1576428 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п.6.4. ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми, Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, 1/300, 1/170 и 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер начисленных ответчику пени за период с 26.04.2018 по 10.08.2018 составил 54492 руб. 38 коп.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки) и начиная с 91 дня по день фактической оплаты (1/130 ставки) до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 10,5 % до 13,8% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки) и начиная с 91 дня по день фактической оплаты (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 16,1% годовых, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21,05 % годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки и начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

Принимая во внимание высокий процент пени за период просрочки, который начинается с 61 дня по 90 день просрочки и начиная с 91 дня по день фактической оплаты, арбитражный суд снижает размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной горячей воды в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 41623 руб. 33 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 11.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 29181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» сумму 1618051 руб. 88 коп., в том числе: 1576428 руб. 55 коп. – долг, 41623 руб. 33 коп. – пени, а также пени с 11.08.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29181 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова