Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А68-3339/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3339/2017
город Тула
26 июня 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 20 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.05.2017 № 03-07/07124, ФИО4 – представителя по доверенности от 29.03.2017 № 03-07/04389

от ответчика: не явился, не извещен, заказное письмо с уведомлением № 30099107389546

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району города Тулы, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом с согласия заявителя и в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие 19.06.2017 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.06.2017 судом объявлялся перерыв до 20.06.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30099107389546).

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» (далее – ООО «ОВК Монтаж») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, основной государственный регистрационный номер 1087154014640, генеральным директором является ФИО2.

ИФНС России по Центральному району города Тулы при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, установлено, что ООО «ОВК Монтаж» по состоянию на 07.04.2017 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 1 104 976 руб. 27 коп. (основной долг – 768 467 руб. 37 коп., пени – 192 313 руб. 70 коп., штраф – 144 195 руб. 20 коп.), то есть обладало признаками несостоятельности, так как обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Однако генеральный директор общества ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОВК Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Ответчику направлено уведомление от 07.03.2017 № 11-07/04262 о необходимости его явки в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.04.2017 в отношении ФИО2 инспекцией составлен протокол № 2 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем ООО «ОВК Монтаж», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в срок с 07.04.2017 (дата возникновения задолженности) по 10.05.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением ИФНС России по Тульской области от 26.04.2016 № 4 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательства исполнения данного постановления в деле отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности инспекцией вины генерального директора ООО «ОВК Монтаж» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, руководитель ООО «ОВК Монтаж» ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, проживающего по адресу: г. Тула, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков