Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А32-19016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-19016/2017
23 июня 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385140 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 4000074, <...>)

о взыскании договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (далее - истец, ООО «ИнертЮгПром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» (далее – ответчик, ООО «Квартстрой Механизация») о взыскании 972908 рублей 98 копеек договорной неустойки, 22458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № №06/04/15 от 06.04.2015 в части своевременной оплаты товара.

ООО «Квартстрой Механизация» в отзыве исковые требования не признало, указав на неверный расчет неустойки, при составлении которого истцом не учтено положение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии согласованного между сторонами срока оплаты товара. Кроме того, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью договорной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Квартстрой Механизация» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 23.05.2017 установлено не было. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 23.05.2017 по завершению предварительного судебного заседания, также не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил копии универсальных передаточных документов по поставке товара ответчику.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 21.06.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные предпринимателем исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнертЮгПром» (поставщик) и ООО «Квартстрой Механизация» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/04/15 от 06.04.2015, по условиям которого ответчику был поставлен инертный товар - щебень гравийный фракции 5 х 20.

Согласно п. 1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям, установленным настоящим договором.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 20 073 088 руб., который принят ответчиком, однако не оплачен в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-1058/2017 с ООО «Квартстрой Механизация» в пользу ООО «ИнертЮгПром» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору № 06/04/15 от 06.04.2015 в общей сумме 1900000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №21 от 03.04.2017 о необходимости оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара , оставленное адресатом без удовлетворения.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в установленном порядке, ООО «ИнертЮгПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 06/04/15 от 06.04.2015 является договором поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в разделе 6 договором, содержащем ссылку на приложения к договору поставки определяющие объем и стоимости каждой партии товара. В приложениях к договору поставки № 06/04/15 от 06.04.2015 сторонами согласована оплата по факту получения товара.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-1058/2017 с ООО «Квартстрой Механизация» в пользу ООО «ИнертЮгПром» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору № 06/04/15 от 06.04.2015 в общей сумме 1900000 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком судебных актов по делу №А32-1058/2017 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 06/04/15 от 06.04.2015 за период с 07.01.2016 по 15.03.2016 в сумме 972908 рублей 98 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора поставки № 06/04/15 от 06.04.2015 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца произведен с 07.01.2016 - момент образования значительной суммы задолженности на стороне ответчика учетом с задолженности за 2015 год в сумме 78788 рублей 04 копеек. Начисление неустойки выполнено нарастающим итогом с момента поставки каждой партии товара и с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

Между тем, истцом не учтены договорные условия о сроке и порядке оплаты товара, согласованные сторонами.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в разделе 6 договором, содержащем ссылку на приложения к договору поставки определяющие объем и стоимости каждой партии товара. В приложениях к договору поставки № 06/04/15 от 06.04.2015 сторонами согласована оплата по факту получения товара.

При этом, в пункте 6.2 определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, указание сторонами на оплату товара по факту его получения не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного срока оплаты товара.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 486 ГК РФ, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Г РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума №18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Поскольку новая редакция статьи 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статьи 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения, а статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов в том числе с учетом возражений, изложенных ответчиком в отзыве, суд первой инстанции установил, что он составлен с ошибками, и произвел свой расчет с учетом того обстоятельства, что из положений статей 314, 486, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что разумный срок на оплату принятого товара составляет 5 рабочих дней.

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки по договору поставки № 06/04/15 от 06.04.2015 за период с 16.01.2016 по 15.03.2017 составляет 940736 рублей 96 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления судом не представлено.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Иных объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИнертЮгПром» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №01/02/17 от 01.02.2017 и расходный кассовый ордер №50 от 15.05.2017 на сумму 60000 рублей.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных ООО «ИнертЮгПром» расходов на оплату услуг привлеченного представителя, а вторая сторона, заявив о чрезмерности расходов, документально не обосновала указанные доводы. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд первой инстанции учитывает, что спор по настоящему делу нельзя отнести к разряду сложных, ввиду наличия устойчиво сложившейся судебной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Категория рассмотренного судом спора предполагала изучение представителем условий одного договора поставки, расчет суммы иска исходя из поставки товара и его частичной оплаты в 2015-2017 годах, что исключало необходимость применения представителем знаний узких отраслей права и не требовало значительных временных затрат на подготовку письменных пояснений и сбор доказательств.

Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции составила 1 месяц и потребовало проведение предварительного судебного заседания и одного судебного заседания в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

При этом, представитель истца в судебное заседание не явился, интересы общества в суде первой инстанции представлял руководитель истца.

Фактически проделанная представителем истца работа заключалась в участии в досудебном урегулировании спора (составление претензии) и составлении искового заявления с расчетом цены иска.

Суд первой инстанции также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Между тем, арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом изложенного, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «ИнертЮгПром» в суде первой инстанции явно завышенной, не отвечающей характеру и объему фактически проделанной представителями ответчика работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе. В связи с этим, суд возможным, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора; степень значимости для ООО «ИнертЮгПром» спора по настоящему делу; время, которое могло быть затрачено представителями истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание услуг действия, которые представители совершили при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 15000 рублей за составление претензии и искового заявления с расчетом цены иска.

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции (96,69 % от цены иска) судебные расходы истца на оплату услуг представителя по первой инстанции относятся на ответчика в сумме 14503 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22458 рубля (платежное поручение №38 от 12.05.2016), расходы по оплате которой относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,69%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385140 <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 4000074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385140 <...> рублей 96 договорной неустойки, 21714 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14503 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников