Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А60-27450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27450/2023
19 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении убытков в размере 37260 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.09.2022 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 05.09.2023 (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 20.07.2023 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2023.

10.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

30.08.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2023.

07.09.2023 от ответчика поступили пояснения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.

05.10.2023 от ответчика поступила итоговая позиция

В судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 16.10.2023.

13.10.2023 от истца поступили пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее - МУП «ТЕХНОДОМ», Потребитель) и Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее — ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003 от 19.09.2016.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-8685/2021, А60-14892/2021, А60-27014/2021, А60-38940/2021 по искам ПАО «Т Плюс» к МУП «ТЕХНОДОМ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель установлено, что истец в нарушение требований законодательства Российской Федерации поставил некачественный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в городе Лесном по адресам: ул. Карла Маркса, <...>, <...>

Поставка некачественного ресурса по материалам указанных дел была подтверждена протоколами лабораторных испытаний, выполненными Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 91 Федерального медико-биологического агентства» (далее -ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России), и проведенными на основании заключенных с МУП «ТЕХНОДОМ» следующих договоров на оказание соответствующих услуг: № 205 (Р0110200313) от 01.10.2020, № 213 (Р0110200332) от 09.10.2020, № 239 (Р0110200337) от 22.10.2020, № 276 (Р0112200381) от 27.11.2020, № 308 (Р0112200392) от 10.12.2020, № 342 (Р0112200414) от 29.12.2020, № 24 (Р0102210054) от 05.02.2021. Указанные протоколы лабораторных испытаний были представлены в суд ответчиком по делу МУП «ТЕХНОДОМ». Факт поставки некачественного ресурса Арбитражным судом Свердловской области был учтен по всем вышеприведенным делам, в связи с чем управляющая организация была освобождена от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003 от 19.09.2016 Теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства РФ.

Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Учитывая то, что в период с 19.09.2020 в городском округе «Город Лесной» были установлены многочисленные факты обращений жителей о поставке ресурсоснабжающей организацией некачественной горячей воды, управляющей организацией МУП «ТЕХНОДОМ» в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации у ПАО «Т Плюс» были запрошены результаты производственного контроля качества горячего водоснабжения.

Поскольку ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» в установленный срок не были предоставлены запрошенные результаты, МУП «ТЕХНОДОМ» для определения качества поставляемого ресурса заключило вышеуказанные договоры с ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России на общую сумму 37260 рублей, в связи, с чем понесло убытки.

Указанный размер понесенных управляющей организацией убытков подтверждается копиями договоров, спецификаций, счетов, актов об оказании услуг, платежных поручений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 07-03/2565 от 25.04.2023) с требованием о возмещении убытков, которая была им получена 05 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени ответ на претензию МУП «ТЕХНОДОМ» от ПАО «Т Плюс» не получен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Постановление № 250, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее -Постановление № 7).

В п. 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимной связи и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики усматривался, что требования о взыскании убытков по заявленным истцом основанием могли быть удовлетворены лишь при доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Вместе с тем, предоставленные истцом договора на услуги ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России подтверждают только факт исполнения истцом возложенных на него законом обязанностей по ведению производственного контроля качества ГВС.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль качества питьевой и горячей воды по программе, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (пункт 1-3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 1, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 77- СанПиН 2.1.3684-21, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021).

Также, хозяйствующие субъекты обязаны информировать территориальные органы Роспотребнадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам по микробиологическим, паразитологическим, вирусологическим и радиологическим показателям, а по санитарно-химическим - превышающем гигиенический норматив на величину допустимой ошибки метода определения в контрольных точках «перед подачей в распределительную сеть» и «в распределительной сети» (пункт 78 СанПиН 2.1.3684-21).

Управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг по поставке конечным потребителям горячей питьевой воды, несет ответственность за качество поставленного ресурса перед потребителями.

Таким образом, управляющая компания, эксплуатирующая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, обязана осуществлять производственный контроль качества воды по разработанной и согласованной с Роспотребнадзором программе. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 07.11.2019 № 302-ЭС19-21525 по делу А78-266/2019.

Следовательно, оформленные в ходе производства по делу протоколы подтверждают только позицию истца о проведении производственного контроля качества поставляемой услуги. В отсутствие самих протоколов оценить качество поставленного ресурса невозможно, как следствие несения истцом убытков.

Кроме того, на истце, как на исполнители коммунальных услуг возложена разделом X Правил № 354 обязанность произвести проверку качества ГВС по заявлению конечного потребителя.

Заявленные истцом убытки по возмещению расходов на проведение анализа качества горячей воды в рамках судебных споров по делу за номерами А60-8685/2021, А60-14892/2021, А60-27014/2021, А60-38940/2021 связаны с ведением дел в суде, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные истцом расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец указывает, что по договорам об оказании услуг по исследованию проб горячей воды с ФГБУЗ ЦГиЭ № 91 ФМБА России понес издержки на сумму в размере 37 260 руб. Указывает, что согласно данным протоколам ГВС была некачественная.

Между тем, истцом не учтено следующее.

1)по договору от 29.12.2020 на сумму в размере 5 400 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Сиротина, <...>, ФИО3, <...> б. Мальковского, д. 3. Исследование необходимо было провести по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение.

Согласно экспертным заключениям ГВС не соответствовал по двум показателям (запах, цветностью), остальное в норме.

Следовательно, из заявленной суммы в размере 5400 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 900 руб. по определению цветности по 6 пробам, 450 руб. за отбор проб, 750 руб. за выдачу экспертного заключения. Итого: 3 100 руб.

2)по договору от 01.10.2020 на сумму в размере 3 420 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. ФИО4, д. 19, ул. строителей <...>. Исследование необходимо было провести по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение.

Согласно экспертным заключениям ГВС не соответствовал по двум показателю (цветность, запах), остальное в норме.

Кроме того, было проведено исследование пробы ГВС, отобранной вне зоны ответственности ПАО «Т Плюс» - в квартире 3 дома 19 по ул. ФИО4, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Следовательно, из заявленной суммы в размере 3 420 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 450 руб. по определению цветности по 3 пробам, 250 руб. по определению запаха по 3 пробам, -150 руб. за отбор проб, 875 руб. за выдачу экспертного заключения. Итого: 1 725 руб.

3)по договору от 10.12.2020 на сумму в размере 4 410 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Сиротина, <...>, ул. ФИО3, <...> Исследование необходимо было провести исследование по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение.

Согласно экспертным заключениям ГВС не соответствовал по одному показателю (цветность), остальные в норме.

Следовательно, из заявленной суммы в размере 4 410 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 750 руб. по определению цветности по 5 пробам, 300 руб. за отбор проб, 1 459 руб. за выдачу экспертного заключения. Итого: 2 509 руб.

4)по договору от 22.10.2020 на сумму в размере 3 420 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Строителей, <...> Ул. Мира, д. 38.

Исследование необходимо было провести исследование по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение.

Согласно экспертным заключениям ГВС не соответствовал по одному показателю (цветность), остальные в норме.

Следовательно, из заявленной суммы в размере 3 420 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 600 руб. по определению цветности по 5 пробам, 150 руб. за отбор проб, 1 167 руб. за выдачу экспертного заключения. Итого: 1 917 руб.

5) по договору от 09.10.2020 на сумму в размере 10 080 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Строителей, <...> л. ФИО3, <...> Исследование необходимо было провести исследование по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение. Согласно экспертным заключениям ГВС не соответствовал по двум показателям показателю (цветность, запах), остальные в норме.

Кроме того, было проведено исследование пробы ГВС, отобранной вне зоны ответственности ПАО «Т Плюс» - в квартирах, было исследовано 6 проб из заявленных 12. Данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Следовательно, из заявленной суммы в размере 10 080 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 900 руб. по определению цветности по 6 пробам, 500 руб. по определению запаха по 6 пробам, 300 руб. за отбор проб, 1 750 руб. за выдачу экспертного заключения. Итого: 3 450 руб.

6) По договору от 05.02.2021 согласно экспертным заключениям горячая вода соответствует санитарным требованиям. Вина ответчика в понесенных убытках не доказана, сумма требований по договору - 5 580 руб.

7) По договору от 27.11.2020 на сумму в размере 4 950 руб. необходимо было провести исследование проб ГВС в МКД по ул. Сиротина, <...>, ФИО4, 19, Мира, 38, б-р Мельковского, 3. Исследование необходимо было провести исследование по 3 показателям - мутность, цветность, запах, произвести отбор проб, выдать заключение.

Согласно экспертным заключениям ГВС не соответствовал по одному показателю (цветность), остальное в норме.

Следовательно, из заявленной суммы в размере 4 950 руб. истец понес по вине ответчика убытки на сумму в размере: 750 руб. по определению цветности по 5 пробам, 750 руб. за отбор проб, 1 459 руб. за выдачу экспертного заключения. Итого: 2 959 руб.

Таким образом, истцом фактически понесены убытки на сумму 15 660 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 660 руб. – убытки, а также 840 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.Ю. Достовалов