Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-176628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176628/24-12-1387
г. Москва
29 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ГрандТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з в размере 15.340.032,42 рублей, неустойки в размере 4.347.930,89 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ГрандТорг» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з в размере 15.340.032,42 рублей, неустойки в размере 5.682.750,23 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела, дат принятия исковых заявлений к производству, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу о направленности соответствующего ходатайства ответчика на затягивание сроков рассмотрения спора по существу и отсутствии оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11.07.2022 между АО «Мосотделстрой № 1» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ГрандТорг» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) заключен договор № МОС-2384/2022/Ц-з на выполнение строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражных конструкций и элементов остекления лоджий, заполнение проемов оконными и дверными блоками ПВХ для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект» и «Договор»).

Цена Договора установлена в размере 211 499 552 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 срок выполнения работ продлен до 22.02.2023; дополнительным соглашением № 5/2 от 29.06.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2023 включительно.

ООО «ГрандТорг» свои обязательства по выполнению работ исполнило надлежащим образом. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3 соответственно):

от 22.08.2022 на сумму 8 530 890 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 421 815 руб. 13 коп. (подписано Генеральным Подрядчиком и Заказчиком) - оплачено в полном объеме.

от 24.10.2022 на сумму 14 889 920 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 481 653 руб. 47 коп. (подписано Генеральным Подрядчиком и Заказчиком) - оплачено в полном объеме.

от 28.11.2022 на сумму 57 697 432 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% - 9 616 238 руб. 67 коп. (подписано Генеральным Подрядчиком и Заказчиком) - оплачено в полном объеме.

от 25.01.2023 на сумму 1 15 041 276 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 20% - 19 173 546 руб. 10 коп. (подписано Генеральным Подрядчиком и Заказчиком) - оплачено в полном объеме.

от 28.02.2023 на сумму 14 325 569 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 387 594 руб. 88 коп. (подписано Генеральным Подрядчиком и Заказчиком) - не оплачено.

от 20.06.2024 на сумму 1 014 463 руб. 13 коп., в т.ч . НДС 20% - 169 077 руб. 19 коп. (подписано Генеральным Подрядчиком, получено Заказчиком по сопроводительному письму за вх. №МОС1-1-6473 от 21.06.2024г., мотивированный отказ от подписания по существу предъявленного акта и справки со стороны Заказчика не представлен) - не оплачено.

Общая стоимость выполненных Генеральным Подрядчиком работ по Договору составляет: 211 499 552 руб., вкл. НДС 20% - 35 249 925 руб. 44 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 196 159 520 руб. 23 коп.

На дату 25.07.2024г. сумма основной задолженности Заказчика по выполненным работам составляет 15 340 032 руб. 42 коп.

Согласно п. 5.1.3 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы (в частности. КС-2 и КС-3) или направляет обоснованный отказ. В случае если Генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1.1 Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Согласно п. 3.6 Договора. Заказчик ежемесячно оплачивает работы по факту выполненных работ путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет Генерального подрядчика на основании надлежащим образом оформленного и подписанного Акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу положений п. 8.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассчитанная неустойка по Договору составляет: 5.682.750,23 рублей.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не опровергают фактические обстоятельства и доказательства, которые предоставил истец. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. При этом объект выполненных работ был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы были приняты и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Замечания ответчика не являются обоснованными и опровергаются материалами дела. На наличие существенных и неустранимых замечаний, исключающих возможность использования результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчик не сослался.

Таким образом судом установлено, что истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по договору, обоснованные замечания по качеству работ у Ответчика отсутствуют, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

С учетом выплаченного частичных оплат ответчика перед истцом составляет 15.340.032,42 рублей.

Требования о взыскании пени с ответчика также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016 года № 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Почтовые расходы подлежат также взысканию с ответчика

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ГрандТорг» сумму задолженности согласно Договору № МОС-2384/2022/Ц-з от 11.07.2022 г. в размере 15.340.032 (пятнадцать миллионов триста сорок тысяч тридцать два) руб. 42 коп., неустойку рассчитанную на дату 27.09.2024 г. в размере 5.682.750 (пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 23 коп., почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186.485 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов