Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А40-25503/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25503/2025-161-226
20 августа 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РК-Регион" (ОГРН: <***>) к ответчикам: 1) ООО "Санресурс" (ОГРН: <***>), 2) ООО "Водопад" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 25-10/2018 от 25.10.2018 в размере 1 372 627,81 руб.,

при участии:

от истца – А.В. Штонда, по доверенности от 11.02.2025,

от ответчиков – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санресурс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Санресурс" и ООО "Водопад" (далее – ответчики № 1 и № 2) о солидарном взыскании 1 272 627,81 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки.

На основании определения от 28.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Ответчики не явились, извещены, отзывы не представили, дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 25.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком № 1 (покупателем), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.05.2023 и № 2 от 27.05.2020, был заключен договор поставки № 25-10/2018.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными двусторонне универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ответчиком № 2 к договору поставки был заключен договор поручительства № 1, сроком действия 7 лет с момента заключения (пункт 3.1), с пределом ответственности 13 000 000 руб. (пункт 1.3).

Суд отмечает, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиками не заявлено.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Ответчики, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опровергли применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

При данных обстоятельствах, требование истца признается судом правомерным вследствие документальной обоснованности.

Учитывая наличие просрочки по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, расчет которой произведен применительно к пункту 9.2 Общих условий сотрудничества (приложение № 1 к договору поставки) и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ.

Ответчиками контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет истца, с учетом самостоятельного снижения с до 100 000 руб.335 404,19 руб. размера исчисленной санкции, суд признает последний арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, в полном объеме относится на ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Санресурс" (ОГРН: <***>) и ООО "Водопад" (ОГРН: <***>) солидарно в пользу ООО "РК-Регион" (ОГРН: <***>) 1 272 627 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 66 179 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов