Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А76-52998/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52998/2019
26 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Петрохолдинг – Санкт- Петербург», г. Санкт- Петербург ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Светлое, Чесменский район Челябинская область, ОГРНИП 318745600054432

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УТТ- Трансдиверс», г. Санкт- Петербург, ОРГН 1127847336319

о взыскании 1 506 204 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, доверенность от 017.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петрохолдинг – Санкт- Петербург», г. Санкт – Петербург (далее – истец, общество) 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Светлое (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 204 руб.

В обоснование требований истец указал, что при отсутствии между сторонами обязательственных отношений ответчику было перечислено 1 506 204 руб., являющихся для ответчика неосновательно полученными. От возврата денежных средств предприниматель отказался, что свидетельствует из отсутствия ответа на претензию.

Ответчик в представленном от 10.02.2020 отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорные средства получены им от истца в счет погашения задолженности перед третьим лицом, которая была уступлена ответчику на основании договора цессии от 03.08.2018 №У/8/2018, оплата произведена путём передачи простого векселя номиналом 3 000 000 руб. (л.д. 88).

Истец ознакомился с отзывом ответчика 01.03.2020, однако определение суда от 11.02.2020 не исполнил, ходатайств процессуального характера не заявил (л.д. 98).

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УТТ- Трансдиверс», г. Санкт- Петербург (л.д. 97), которое мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 101).

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Платежными поручениями №2320 от 13.08.2018, №2616 от 21.08.2018, №2717 от 23.08.2018, №2811 от 27.08.2018, №2807 от 27.08.2018 общество «Петрохолдинг – Санкт- Петербург» перечислило на счет ИП ФИО2 1 506 204 руб. с назначением платежа- оплата по договору №У/8/2018 от 06.08.2018 за оказанные транспортные услуги (л.д. 14-18).

Считая, оснований для перечисления спорный средств не имелось, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.10.2019 с требованием вернуть 1 506 204 руб. (л.д. 13).

Так как ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик представил в материалы дела договор от 03.08.2018 №У/8/2018 уступки права требования (цессии) с ООО «УТТ- Трансдиверс» (л.д. 91-92).

По условиям указанного договора общество «УТТ- Трансдиверс» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования у общества «Петрохолдинг- Санкт- Петербург» 3 000 000 руб. задолженности, возникшей при исполнении договора №11/16 от 29.12.2016.

Так же предпринимателем представлено уведомление от 03.08.2018 должника о состоявшейся уступке, подписанной генеральным директором ООО «УТТ-Трансдиверс» (л.д. 93).

Оплата уступаемого права в размере 2 998 000 руб. произведена ИП ФИО2 простым векселем №012-7936, что подтверждается актом приёма- передачи от 03.08.2018, подписанным со стороны ООО «УТТ- Трансдиверс» генеральным директором ФИО4 (л.д. 127). Оригинал акта приема- передачи представлен суду для обозрения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

У суда отсутствуют основания порочить договор уступки, заявлений о фальсификации договора заинтересованными лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки между третьим лицом и ответчиком, и перехода к ИП ФИО2 права по истребованию от общества Петрохолдинг –Санкт- Петербург» спорных средств.

Отыскиваемые денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика с назначением платежа- по договору У/8/2018 от 03.08.2018, что свидетельствует как о получении обществом уведомления о состоявшейся уступке, так и о признании задолженности и принятии мер по её погашению перед цессионарием.

Доказательств того, что у истца не имеется задолженности по договору №11/16 от 29.12.2016, либо признании договора цессии недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно нормам ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, так как получены в счет исполнения договора уступки от 03.08.2018, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцу судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 28 062 руб., подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петрохолдинг – Санкт- Петербург», г. Санкт- Петербург в доход федерального бюджета 28 062 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.