Решение от 20 января 2021 г. по делу № А76-30924/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30924/2020
20 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интелтехcтрой», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альтернативная энергетика», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 223 000руб., неустойки в размере 5 302руб. 60коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелтехcтрой» (далее – ООО «Интелтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альтернативная энергетика» (далее – ООО НПО «АЭ», ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 223 000руб., неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 26.03.2020 по 25.08.2020 в размере 5 302руб. 60коп. (расчет, л.д. 62), а также за период с 26.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1/365 от средней за последние шесть календарных месяцев ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера иска от 30.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 61).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 13.02.2020 № 162 (л.д. 8).

ООО НПО «АЭ» представило письменные возражения от 15.09.2020, в которых с требованиями истца не согласилось, указало, что истцом не подписан вышеуказанный договор поставки, ответчик имеет обязательство перед истцом в натуральной, а не денежной форме (л.д. 41).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, от 13.02.2020 между ООО НПО «АЭ» (поставщик) и ООО «Интелтехстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 162 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого предметом договора является поставка поставщиком электрооборудования (далее - «оборудование») покупателю, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Поставщик обязуется поставить оборудование в строгом соответствии со спецификациями по комплектности и технологическим параметрам по заявленным характеристикам. Покупатель обязуется оплатить оборудование и принять его в порядке, определенном настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 31.01.2018 № 10/2018-170 отгрузка оборудования производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты, если иное не указано в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 13.02.2020 № 1 к договору поставки от 13.02.2020 № 162, в которых согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (997 000руб.), условия оплаты – оплата оборудования происходит в два этапа:

в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей при подписании договора;

в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей по факту прибытия части товара (позиция №1 спецификации №1) на терминал ТК в г. Магнитогорск Челябинской области. Отгрузка остатков товара по спецификации происходит не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончательного расчета (л.д. 9).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что часть оборудования на сумму 747 000руб. (позиции № 1, 4 спецификации № 1 к договору поставки № 162 от 13.02.2020: солнечный гетероструктурный модуль, солнечный кабель) передана поставщиком покупателю.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 04.03.2020 №440 (л.д. 10) ООО «Интелтехстрой» произвело в адрес ООО НПО «АЭ» предоплату товара в сумме 250 000руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 89 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 11.03.2020 (л.д. 11).

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Оплата по сч. № 440 от 04.03.2020 за инвертер, счетчик».

В заявлении об уменьшении размера иска от 30.11.2020 ООО «Интелтехстрой» указало, что ответчик произвел в адрес истца поставку товара на сумму 27 000руб.

Однако, товар на сумму 223 000руб. (250 000руб. – 27 000руб.) ответчиком истцу не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Интелтехстрой» направило в адрес ООО НПО «АЭ» претензию от 09.06.2020 о возврате денежных средств за непоставленный товар, в которой просило возвратить предварительно оплаченные покупателем по договору поставки от 13.02.2020 № 162 в сумме 250 000руб., 56 490руб. упущенной выгоды, а также неустойки в размере 3 410руб. (л.д. 12, 13).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 223 000руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 223 000руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 31.01.2018 № 10/2018-170 установлено, что в случае просрочки поставки оборудования поставщиком свыше одной полной календарной недели, он должен выплатить покупателю пени в размере 1/365 от средней за последние шесть календарных месяцев ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств. Размер пени рассчитывается за всё время просрочки, но он не может быть более чем 15% от стоимости недопоставленного товара.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара истцом начислена неустойка за период с 26.03.2020 по 25.08.2020 в размере 5 302руб. 60коп. (расчет, л.д. 62).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «Интелтехстрой» содержит также требование о взыскании с ООО НПО «АЭ» неустойки за период с 26.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 1/365 от средней за последние шесть календарных месяцев ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях от 15.09.2020, судом отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд отмечает, что документального подтверждения того, что уменьшение размера иска от 30.11.2020 вызвано добровольным удовлетворением части иска ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернативная энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелтехстрой» основной долг – 223 000руб.; неустойку - не более 15% от стоимости недопоставленного товара, в том числе: 5 302руб. 60коп., а также за период с 26.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную из расчета 1/365 от средней за последние шесть календарных месяцев ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки; а также 7 566руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2020 №228 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелтехстрой» из федерального бюджета 525руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2020 №228 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная