Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А14-16730/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16730/2019

«16» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нота», Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 621 429 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак»: ФИО1 – представителя, доверенность №1 от 26.08.2019 (до 26.08.2020, в деле), диплом КП №18753 регистрационный номер Д-2514 07 июля 2012 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Нота»: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак» (далее – ООО «Престиж-Пак», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – ООО «Нота», ответчик) 1 904 266,48 руб., в т.ч. 1 664 801,48 руб. задолженности, 239 465,00 руб. неустойки на основании договора №111/2018 от 01.06.2018.

В судебном заседании 21.01.2020-28.01.2020 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит взыскать 621 429,83 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 20.01.2020.

Ответчик, в представленных отзывах, дополнениях по существу требования не оспорил, ссылаясь на не предоставление в его адрес документов приложенных к исковому заявлению, указывал на заключение между сторонами соглашения о предоставлении рассрочки. Кроме того, считает не подлежащими взысканию судебные расходы, а также ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на соглашение сторон о соразмерности неустойки в сумме 50 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2020 – 28.01.2020 не оспаривая направление соглашения о предоставлении рассрочки подписанное со стороны истца, ссылается на то, что соглашение в адрес истца ответчиком не возвращено (оригинал отсутствует), урегулировать спор не удалось, настаивал на заявленных требованиях. По вопросу судебных расходов указывал, что на момент подачи иска юридическое сопровождение осуществлял юрист не являющийся штатным сотрудником.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в удовлетворении которого судом отказано, с учетом положений ст. ст. 9, 41, 65, 159 АПК РФ, представленных истцом документов о направлении ООО «Нота» по адресу получения корреспонденции (л.д.77) документов.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 04.03.2020 по 11.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 07.03.2020-09.03.2020).

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнения к отзыву, в котором ответчик в т.ч. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из иска, представленных документов 01.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки гофротары №111/2018 по условиям которого Поставщик продает, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в ассортименте, в количестве и по ценам и в сроки согласованные сторонами в Спецификациях, и указанных в накладных. Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств а расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней (далее – договор).

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае не достижения согласия, споры между Сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Между сторонами подписана спецификация.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 06.06.2018 по 22.01.2019 истцом в адрес ответчика передан товар сумму 7 299 867,93 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за переданный товар, ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился в суд с заявленным иском, с учетом уточнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена претензии от 20.02.2019, а также кассовый чек ФГУП «Почта России» о направлении корреспонденции ответчику. Доводы ответчика указывающего на направление претензии не по юридическому адресу, суд, применительно к рассмотрению настоящего дела, не может принять во внимание.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раз. II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Учитывая вышеуказанное, дату обращения ООО «Престиж-Пак» в суд 18.09.2019, получение ответчиком копии иска, как следует из отзыва 02.10.2019 (л.д.55, 62), позицию как ответчика, так и позицию (пояснения) представителя истца, суд исходит из того, что в данном случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Более того, суд не может не принимать во внимание сведения Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве индекса ответчика 346789, а также находящиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д.77, 78) из которых следует, что ответчиком получается корреспонденция как по адресу 346780, <...>; так и по адресу 346789, <...>.

На основании всего вышеуказанного суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п.6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты товара, Покупатель/Продавец вправе требовать от Поставщика/Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2018 по 20.01.2020 в сумме 621 429,83 руб.

Однако, с учетом представленных документов, положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, сумма неустойки за заявленный период составит 617 601,94 руб.

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец, применительно к настоящему делу – по передаче товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 617 601 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 20.01.2020. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу, с учетом даты обращения истца в суд 18.09.2019, даты принятия иска к производству 24.09.2019, получении ответчиком иска 02.10.2019 (л.д.55, 62), и дат оплат основного долга с 10.12.2019 по 24.01.2020, составит 34 431 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №304 от 04.04.2019 в сумме 32 043 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 57 руб. 65 коп., на ответчика в сумме 34 373 руб. 35 коп., в т.ч. в сумме 31 985 руб. 35 коп. в пользу истца, в сумме 2 388 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в обоснование представив копии соглашения №2002/11 на оказание юридических услуг от 20.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №2002/19 от 20.02.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, представленные документы, указание в приходном кассовом ордере на оплату услуг по составлению и направлению иска к ООО «Нота», юридическое сопровождение, пояснения представителя истца участвовавшего в судебных заседаниях, категорию спора, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление и направление иска) в сумме 7 000 руб. 00 коп. обоснованными и разумными. Таким образом, заявление истца, с учетом результатов рассмотрения спора в 6 988 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак» 617 601 руб. 94 коп. неустойки, 38 973 руб. 63 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нота» в доход федерального бюджета 2 388 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова