Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А73-8524/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8524/2020
г. Хабаровск
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>, литер А, помещение 1-12)

о взыскании 1 013 379 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.08.2020

Акционерное общество «Лермонтовское» (далее – АО «Лермонтовское») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП») о взыскании размере 8 000 000 руб. и 137 276 руб. 74 коп. процентов по договору аренды от 15.03.2019, 1 677 869 руб. 27 коп. долга и 35 149 руб. процентов по договору от 29.04.2019, 600 000 руб. долга и 369 000 руб. неустойки по договору от 06.10.2019, а также убытков в виде стоимости восстановительного ремонта комбайна в размере 1 000 000 руб. Делу присвоен № А73-3678/2020.

Определением от 09.06.2020 по делу № А73-3678/2020 приняты уточнения исковых требований, в том числе в части требований о взыскании убытков, согласно которым истец просит взыскать 1 013 379 руб. 42 коп.

Определением от 11.06.2020 в отдельное производство выделены требования АО «Лермонтовское» к ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» о взыскании убытков в размере 1 013 379 руб. 42 коп., делу присвоен № А73-8524/2020.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.10.2019, в результате чего истцу причинены убытки в связи с возгоранием комбайна, находящегося в аренде у ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям доводов письменного отзыва. В возражениях сослался на то, что убытки возникли не по вине ответчика, так как по условиям договора аренды от 06.10.2019 техника предоставлялась с услугами по ее управлению, при этом арендодатель гарантировал, что предоставляет сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Ответчик также указал, что обеспечение нормальной, безопасной эксплуатации техники в соответствии с её назначением по условиям договора относится к обязанностям арендодателя. Представитель пояснила, что водитель сгоревшего комбайна, являющийся работником истца ФИО4, работал у ответчика по совместительству и выполнял трудовую функцию по эксплуатации и наладке тракторов.

Истец возражал против доводов ответчика. Пояснил, что договор заключен на передачу техники с экипажем, а фактически управление техникой осуществлял ФИО4, который в спорный период значился у АО «Лермонтовское» в отпуске, в этот период работал у ответчика и выполнял его указания.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом приказа о предоставлении ФИО4 отпуска № 52 от 06.05.2019, указанный документ исключен судом из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца (определение от 30.09.2020).

В судебном заседании 14.10.2020 заслушаны пояснения свидетеля ФИО5, 10.11.2020 – ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 между АО «Лермонтовское» (арендодатель) и ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Основные характеристики техники указаны в пункте 1.1. договора.

Пунктом 2.1. установлен срок договора - вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 6 ноября 2019 года.

Пунктом 1.3. договора определено, что техника используется в соответствии с назначением: для уборки урожая.

Согласно пункту 1.4 арендодатель гарантирует, что предоставленные им для управления техникой сотрудники имеют достаточный опыт и квалификацию для выполнения такой работы.

В обязанности арендодателя, в том числе входит предоставление арендатору сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой (пункт 3.1.2) и обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации техники в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора, и указаниями арендатора (пункт 3.1.3).

Арендатор по условиям договора обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт техники (пункт 3.2.4), давать правомерные указания сотрудникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники (пункт 3.2.3).

Пунктом 3.4 договора установлено, что ответственность за сохранение техники несет арендатор. В случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 1.2. техника передается по акту приема-передачи (Приложение № 1).

Сельскохозяйственная техника арендатору передана по акту приема-передачи от 06.10.2019, в котором в числе передаваемой техники отражен комбайн JDL-1076 с регистрационным знаком 27ХТ4758. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что состояние техники на момент передачи соответствует условиям договора и назначению техники, претензий у принимающей стороны нет.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 при уборке урожая сои на поле Лончаково № 130 произошло возгорание комбайна JDL-1076, которым управлял ФИО4, о чем составлен акт о пожаре от 26.10.2019.

Справкой 1158 Пожарной команды Восточного военного округа МО РФ № 97 от 30.10.2019 подтверждается, что 22.10.2019 с 14-15 час. до 15-30 час. пожарная команда выезжала для тушения данного комбайна в поле в районе Лончаковской системы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по прибытии пожарной команды по месту нахождения комбайна установлено, что от воздействия огня и высокой температуры повреждены конструктивные элементы кабины и двигателя комбайна.

Актом осмотра места происшествия зафиксировано, что кабина комбайна выгорела полностью, остекление, резина-технические, изоляционные материалы и иные горючие материалы, которыми оснащена кабина, уничтожены полностью. Левая часть клапанной крышки двигателя имеет следы расплавления, частично уничтожена. В левой части двигателя расположена электропроводка со сгоревшим защитным слоем изоляции. Другие конструктивные элементы двигателя имеют следы двигателя воздействия огня и высокой температуры преимущественно в центральной и левой части.

Комиссионным актом осмотра от 22.10.2019 выявлено, что при зафиксированных повреждениях требуется замена кабины, двигателя и электропроводки.

В ходе проведения проверочных мероприятий назначалась пожарно-техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 192/2019 от 12.12.2019 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (частицы при сборе зерновых культур) вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя комбайна.

По материалам проверки также установлено, что до пожара двигатель комбайна эксплуатировался длительное время, что свидетельствует о наличии в моторном отсеке нагретых элементов двигателя; каких-либо ремонтных работ либо неисправностей перед возникновением пожара не имелось, чистка и промывка комбайна не производилась.

Ссылаясь на наличие у арендованного ответчиком комбайна повреждений в результате пожара по вине последнего, что причинило истцу убытки, АО «Лермонтовское» обратилось к ООО «Евроазия Групп» с претензией от 14.12.2019 о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из содержания акта приема-передачи техники от 06.10.2019 комбайн JDL-1076 с регистрационным знаком 27ХТ4758 передан арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что документы, закрепляющие экипаж за конкретными единицами техники, не составлялись, фактически техника передана истцом и принята ответчиком без экипажа. При этом работники, управляющие сельскохозяйственной техникой, в том числе спорным комбайном, принимались в ООО «ЕвроАзия Групп» на работу по совместительству. На момент заключения договора аренды техники от 06.10.2019 работник, осуществляющий управление спорным комбайном, уже находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор № 82/2019 от 06.05.2019, заключенный между ООО «ЕвроАзия групп» (работодатель) и ФИО4 (работник) о принятии последнего на работу по совместительству на должность тракториста-механизатора. Работодателем издан соответствующий приказ № 82 от 06.05.2019. В декабре 2019 этот работник принят на работу в ООО «ЕвроАзия групп» на основное место работы (приказ № 168 от 02.12.2019, трудовой договор № 168 от 02.12.2019).

Доводы ответчика о том, что в октябре 2019 года ФИО4, работающий в ООО «ЕвроАзия групп», выполнял иную работу (по совместительству), не связанную с управлением спорным комбайном, не нашли подтверждения в материалах дела. Никаких доказательств этому ответчиком не представлено. Из пояснений ФИО4 также не следует, что в октябре 2019 года он, кроме управления спорным комбайном выполнял какую-то иную работу в ООО «ЕвроАзия групп». Аналогичные пояснения по порядку организации работы о том, что работники АО «Лермонтовское» в период действия договора аренды техники от 06.10.2019, имели трудовые отношения с ООО «ЕвроАзия групп» по совместительству и фактически при исполнении трудовых обязанностей выполняли указания последнего, дал в судебном заседании и свидетель ФИО5

Истец в пояснениях указывал, что в период май – ноябрь ФИО4 находился в отпуске без содержания с последующим увольнением. При этом из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключен приказ АО «Лермонтовское» о предоставлении ФИО4 отпуска № 52 от 06.05.2019. Однако, из представленных в материалы дела расчетных листков АО «Лермонтовское» на работника ФИО4 следует, что в период с июня по октябрь 2019 года начисления отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что арендодатель по договору от 06.10.2019 передал сельскохозяйственную технику в аренду арендатору, при этом работники, осуществляющие управление этой техникой, на момент заключения договора имели трудовые отношения с арендатором.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Аналогичное условие закреплено в пункте 5.3 договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Судом по материалам дела установлен факт повреждения переданного в аренду ООО «ЕвроАзия групп» имущества истца при его использовании ответчиком, а именно – возгорание двигателя в процессе уборки урожая сои.

Согласно экспертному заключению причиной возгорания установлено загорание горючих материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя комбайна по причине его длительной эксплуатации без своевременной очистки и промывки нагреваемых элементов перед выездом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что никакого текущего ремонта спорного комбайна и его технического обслуживания в период действия договора аренды арендатором не производилось. Материалами дела подтверждено, что ФИО4, управлявший спорным комбайном в течение действия договора, являлся в этот период работником ООО «ЕвроАзия групп» и никакой иной работы в этот период времени не осуществлял, в том числе в АО «Лермонтовсокое». Кроме того, согласно объяснительной ФИО4 от 23.10.2019, которая представлена, в том числе и в материалы проверки по факту пожара, последний предупреждал арендатора о возможных последствиях продолжительной эксплуатации комбайна без промывки, на что ООО «ЕвроАзия групп» не отреагировало, мер никаких не приняло, дало указания продолжать работу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано, что повреждения комбайна в результате пожара является следствием виновный действий ответчика, которые выразились в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.3 договора аренды. Возражения ответчика о том, что истцом не соблюдены условия пункта 3.1.3, судом признаны необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что экипаж, управляющий техникой, фактически находился в трудовых отношениях с арендатором.

Вид повреждений комбайна зафиксирован в акте осмотра места происшествия от 14.11.2019 с приложенными фотоснимками.

Расчет убытков определен истцом в размере восстановительной стоимости ремонта спорной единицы техники на основе данных о средней стоимости необходимых к замене запасных частей комбайна и калькуляции затрат на проведение ремонтных работ хозяйственным способом (зарплата рабочим за установку запчастей). Достоверность представленных сведений ответчиком не опровергнута, возражений по расчету убытков не заявлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в ответчика в бюджет, так как определением от 11.06.2020 по делу № А73-3678/2020 уплаченная истцом госпошлина отнесена в указанное дело полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» в пользу акционерного общества «Лермонтовское» 1 013 379 руб. 42 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» в доход федерального бюджета 23 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина