Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-2023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2023/2023

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 - собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, с/п Богородское, <...>, пом.1007, пом.1006 (помещений), решение о продаже с публичных торгов помещений, с выплатой собственнику вырученных от продажи помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещений обязанности по приведению его в прежнее состояние,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилых помещений с кадастровыми номерами №16:33:140406:8503, №16:33:140406:8504, №16:33:140406:8502, расположенных по адресу РТ, Пестречинский район, с/п Богородское, <...>, пом.1007, пом.1006 в перепланированном состоянии,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец по первоначальному иску, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о принятии в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 - собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, с/п Богородское, <...>, пом.1007, пом.1006 (помещений), решение о продаже с публичных торгов помещений, с выплатой собственнику вырученных от продажи помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещений обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Истец по встречному иску, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы, о сохранении нежилых помещений с кадастровыми номерами №16:33:140406:8503, №16:33:140406:8504, №16:33:140406:8502, расположенных по адресу РТ, Пестречинский район, с/п Богородское, <...>, пом.1007, пом.1006 в перепланированном состоянии.

Истец по первоначальному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску, третьих лиц.

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление от Акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» от 08.06.2021г. о необходимости проверки разрешительной документации о перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу РТ, Пестречинский район, с/п Богородское, <...>, пом.1007, пом.1006. После чего в Исполнительный комитет поступило обращение от собственника данных помещений о выдачи акта приемки (завершения) перепланировки нежилых помещений. Однако ввиду того, что работы по перепланировке помещений выполнены с отклонением от представленного проекта, в муниципальной услуге было отказано.

В материалы дела истцом представлен акт комиссионного осмотра помещения после переустройства от 12.10.2022г. о том, что перепланировка является самовольной.

Кроме того, на имя руководителя Исполнительного комитета поступило представление Прокурора Пестречинского района Республики Татарстан от 19.09.2022 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, связанное с перепланировкой спорных помещений и нарушением прав третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан направил письмо в адрес собственника помещений с требованием привести помещение в прежнее состояние в течение 30 суток после получения письма и извещении об исполнения.

На дату подачи иска требование не исполнено.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.26 ЖК РФ, п.1 ст.29 ЖК РФ, п.3 ст.29 ЖК РФ обратился в суд с исковым заявлением о принятии в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 - собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, с/п Богородское, <...>, пом.1007, пом.1006 (помещений), решение о продаже с публичных торгов помещений, с выплатой собственнику вырученных от продажи помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещений обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно выписке из ЕГРН помещения с кадастровым номером №16:33:140406:8503, пом.1007, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером №16:33:140406:8504, пом.1008, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером №16:33:140406:8502, пом.1006 принадлежат на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

С заявленными требованиями ответчик ИП ФИО2 не согласна, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявлен встречный иск о сохранении нежилых помещений с кад.№№ 16:33:140406:8503, 16:33:140406:8504, каждое площадью 37,8 кв.м и помещения с кадастровым № 16:33:140406:8502, площадью 4,9 кв.м., расположенных по адресу: сельское поселение Богородское, <...>, 1006, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Так, 06 августа 2019 года ФИО2 и АО «Девелоперская корпорация «Антей» заключили два договора купли-продажи нежилых помещений №1 и №2 с кад.№№ 16:33:140406:8503, 16:33:140406:8504, каждое площадью 37,8 кв.м, расположенных по адресу: Богородское сельское поселение, <...>.

15 августа 2019 года зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения в ЕГРН.

24 сентября 2019 года ФИО2 передала данные нежилые помещения по договору аренды сроком на 10 лет ООО «Альфа-М».

20 марта 2020 года ФИО2 и АО «Девелоперская корпорация «Антей» заключили договор купли-продажи нежилого помещения №3 с кад. № 16:33:140406:8502, расположенное по адресу: Богородское сельское поселение, <...>.

30 марта 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное помещение. Собственником указанных помещений 1006, 1007 и 1008 является ФИО2

Изначальная планировка помещений не устраивала ответчика, в связи с чем было принято решение о проведении переустройства помещений.

В 2020 году ФИО2 обратилась в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о получении согласия на перепланировку помещений, расположенных по адресу: Богородское сельское поселение, <...>, 1008. Представила проект перепланировки, разработанный ООО «УКП ПСО «Казань».

Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано решение от 30 сентября 2020 года № 30 о согласовании перепланировки помещения по адресу: Богородское сельское поселение, <...>, 1008.

ФИО2 обратилась в Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о присвоении адреса нежилому помещению, образовавшемуся при объединении нежилых помещений.

Распоряжением Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года №775 нежилому помещению, образовавшемуся при объединении нежилых помещений с кад. №№16:33:140406:8503, 16:33:140406:8504, 16:33:140406:8502 присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>.

Нежилые помещения 1006, 1007,1008 были перепланированы.

С целью обследования помещения после перепланирования ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность». Согласно выводам, изложенным в техническом заключении № 535-20, работы по перепланировке нежилых помещений по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Куюки, ж/к «Светлый», Квартал 8, д.7, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При проведении работ по перепланировке, замене и монтажу инженерных сетей и оборудования несущие конструкции здания не затронуты. Дефектов и повреждений в несущих строительных конструкциях, в общедомовых инженерных сетях не выявлено.

Кроме того, из указанного технического заключения следует, что состояние несущих конструкций жилого дома (помещения) соответствует требованиям нормативных документов («СП20.13330.2011; «СНиП II-23-81»; «СПб63.133320.2012»). Перепланировка нежилого помещения не противоречит требованиям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 17.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при перепланировке помещений не выявлено.

20 августа 2021 года ФИО2 обратилась в Исполнительный комитет Пестречинского района Республики Татарстан с заявлением о выдаче акта о приемке (завершении) перепланированных нежилых помещений, расположенных по адресу: Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, 1008.

В ответ на обращение Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан письмом от 02 сентября 2021 года сообщил ФИО2 об отказе в выдаче акта приемки (завершении) перепланировки вышеуказанных нежилых помещений по причине того, что работы проведены с отклонением от предоставленного проекта перепланировки.

С данной позицией Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ответчик не согласен.

В отзыве ответчик пояснил следующее.

Согласно проекту перепланировки ООО «УКП ПСО «Казань» предусматривается демонтаж существующих перегородок, разделяющих помещения, кроме несущих стен; устройство проёма путем усиления и расширения существующего проёма в несущих стенах; демонтаж инженерных сетей электричества в демонтируемых перегородках.

Проектом перепланировки ООО «УКП ПСО «Казань» 2019г. было предложено два варианта перепланировки:

Вариант 1 Вариант 2

После проведения работ по перепланированию нежилых помещений ФИО2 обратилась в ООО «Кадастровое дело». Данная организация по итогам инструментальных замеров составила технический паспорт на перепланированное нежилое помещение.

Согласно техническому паспорту после перепланирования помещение выглядит следующим образом:

1- Оставление этих частей перегородок между помещениями не было предусмотрено вариантом 2 изначального проекта перепланировки

2- Монтаж перегородки из ДСП не был предусмотрен изначальным вариантом проекта перепланировки

Таким образом, отклонение фактически выполненных работ по перепланированию от работ, предусмотренных вариантом 2 проекта перепланировки ООО «УКП ПСО «Казань», выразилось в следующем:

а)вариантом 2 проекта перепланировки предусматривался демонтажсуществующих перегородок, разделяющих помещения, кроме несущих стен;устройство проёма путем усиления и расширения существующего проёма внесущих стенах.

В действительности же был осуществлен не полный, а частичный демонтаж существующих перегородок, разделяющих помещения. Часть разделяющих помещения перегородок, как видно из технического паспорта, была оставлена.

Обустроенный (расширенный) проем между помещениями 1007 и 1008 был усилен металлическим уголком 100x100x7, как и было предусмотрено проектом перепланировки ООО «УКП ПСО «Казань» от 2019г.

К проекту перепланировки ООО «УКП ПСО «Казань» прилагается расчёт балки и стойки для усиления расширяемого проема. Согласно расчёту были проанализированы нагрузки и загружения на каркас и в результате расчётов установлено, что металлического уголка 100x100x7, принятого в проекте, достаточно для усиления расширяемого проема в офисном помещении.

б)проектом перепланировки не был предусмотрен монтаж перегородки изДСП для обустройства торгового зала. В действительности такие перегородкибыли обустроены.

ФИО2 обратилась в ООО «Управляющая компания Веста+», занимающуюся обслуживанием многоквартирных домов в ЖК «Светлый», в котором и расположены спорные нежилые помещения, с заявлением с просьбой сообщить, имеются ли у управляющей компании претензии к ФИО2 как к собственнику нежилых помещений 1006, 1007, 1008, расположенных по адресу: Пестречинский муниципальный район, <...>.

В ответ на обращение ООО «Управляющая компания Веста+» сообщило ФИО2 о том, что претензий относительно использования общего имущества многоквартирного дома № 7 управляющая компания не имеет.

В 2023г. ФИО2 обратилась в ООО «ПМ+» для разработки проекта объединения, перепланировки нежилых помещений №№1006, 1007, 1008.

Данная организация разработала проект объединения, перепланировки нежилых помещений 1006, 1007, 1008, расположенных по адресу: Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...> 2023г.

Из данного проекта явствует, что с технической точки зрения возможно с соблюдением строительных норм и правил провести перепланировку так, как она в действительности была сделана.

Согласно пояснительной записке проект не оказывает отрицательного воздействия на несущую способность строительных конструкций, не нарушает пространственную жесткость несущих элементов здания, не снижает их несущую способность и надежность в процессе дальнейшей эксплуатации. Решения, принятые в проекте, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

С учётом приведенного ответчик полагает, что вышеуказанным техническим заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» подтверждается, что выполненные строительные работы по перепланированию спорных нежилых помещений соответствуют требованиям строительных норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При проведении работ по перепланировке, замене и монтажу инженерных сетей и оборудования несущие конструкции здания не затронуты. Дефектов и повреждений в несущих строительных конструкциях, в общедомовых инженерных сетях не имеется. Также отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при перепланировке помещений.

С учётом приведенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком было получено разрешение на перепланировку, после получения разрешения были проведены работы по перепланировке с несущественными отступлениями от изначального проекта перепланировки, ответчиком предпринимались меры для получения акта о приёмке (завершении) перепланированных нежилых помещений, при перепланировке общее имущество многоквартирного дома ответчиком затронуто не было, а истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что продажа спорного объекта недвижимости в данном случае является единственным способом защиты права, администрация не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем продажи спорного имущества.

Истец по встречному иску указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца по встречному иску права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном состоянии в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

Истцом по встречному иску в рамках рассмотрения спора были представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, в том числе проектная документация и заключение по результатам обследования, технический паспорт.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Определением суда от 03.05.2023г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, имеющему высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы - 21 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли перепланировка в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 16:33:140406:8503, 16:33:140406:8504 каждое площадью 37,8 кв.м., и в помещении с кадастровым номером 16:33:140406:8502 площадью 4,9 кв.м., расположенных по адресу Республик Татарстан, <...>, помещения №№1006, 1007, 1008 действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

2) Создают ли обследуемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Выполнены ли работы по перепланировке нежилых помещений в соответствии с проектом перепланировки (соответствуют ли проекту)?

В суд поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

Перепланировка исследуемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:33:140406:8503, 16:33:140406:8504 каждое площадью 37.8 кв.м., и в помещении с кадастровым номером 16:33:140406:8502 площадью 4.9 кв.м.,: расположенных по адресу Республика Татарстан, <...> дЛ соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Проведенная перепланировка исследуемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:33:140406:8503, 16:33:140406:8504 16:33:140406:8502, расположенных по адресу Республика Татарстан, <...> соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Эксплуатация исследуемого объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по перепланировке исследуемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:33:140406:8503, 16:33:140406:8504 16:33:140406:8502, расположенных по адресу Республика Татарстан, <...> выполнены в соответствии с проектным решением по перепланировке.

При проведении натурного исследования объекта экспертом было установлено соответствие проведенной перепланировки предложенным в проекте перепланировки нежилых помещений расположенных по адресу: помещения №№1006, 1007,1008 ул. Квартал 8, д.7, д. Куюки, Богородское с/п, РТ, выполненном ООО «ПМ+» в 2023 году, в части объемно - планировочных решений. Было проведено вскрытие отделки для уточнения соответствия примененных решений проектной документации. Рама из металлического уголка, выполненная для усиления проема соответствует проектной документации по перепланировке и объединению помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии.

Соответственно, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на объект капитального строительства в перепланированном состоянии, в связи отказом в выдаче акта о приемке (завершении) перепланированных нежилых помещений.

Суд удовлетворил встречные исковые требования, при этом противоправных действий ответчика по встречному иску, нарушения права истца по встречному иску с его стороны, судом установлено не было.

Строительно-техническая экспертиза назначена по заявлению истца по встречному иску.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца по встречному иску, о том, что при перепланировке объекта капитального строительства не допущены нарушения каких-либо норм и правил, объект перепланирован в соответствии со строительными нормами и требованиями технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выражение несогласия ответчика по встречному иску с доводами истца по встречному иску не является тем оспариванием прав истца по встречному иску, которое ведет к возложению на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование истца по встречному иску о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии не связано с оспариванием права истца по встречному иску ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, перепланированным с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек на экспертизу с ответчика по встречному иску не имеется.

Так как удовлетворение заявленного встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика по встречному иску прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика по встречному иску не имеется.

Подобный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-20703/2019 от 12.08.2021.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, с/п Богородское, <...>, этаж №1 с кадастровым номером №16:33:140406:8503, пом.1007, с кадастровым номером №16:33:140406:8504, пом.1008, с кадастровым номером №16:33:140406:8502, пом.1006 в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева