Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А76-31603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31603/2021
05 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», ООО «Мечел-Энерго», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 диплом, паспорт, доверенность от 30.12.2021 №ИА-19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 в сумме 31 350 000 руб. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «НПРО «Урал») (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки за период с 07.07.2021 по 19.01.2022 в размере 1 142 465 руб. 75 коп. (л.д.140-141).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ЧМК» о взыскании неустойки за период с 07.07.2021 по 19.01.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 180 500 руб.

08.11.2021 от ответчика через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.56-57).

Также 25.02.2022 от ответчика через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлен дополнительный отзыв, в соответствии с которым указано о погашении суммы основной задолженности, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.136-138).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 №10011628 (далее - договор) (л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить железорудное сырье (далее по тексту именуемый также «Товар» и / или «груз»), с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки Товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае если предоставление подвижного состава обеспечивается Покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору являющихся его неотъемлемой частью.

Периодом поставки Товара является календарный месяц, если иное не согласовано Сторонами в Приложениях (пункт 1.2 договора).

Датой поставки (датой исполнения Поставщиком обязанности передать (поставить) Товар Покупателю), а также датой перехода к Покупателю права собственности на Товар и риска случайной табели или случайного его повреждения считается момент сдачи Товара Поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (датой поставки считается дата календарного штемпеля перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке) (пункт 2.3 договора).

Покупатель в срок до 15-ого числа месяца, предшествующего поставке, направляет в адрес Поставщика заявку на поставку Товара на следующий период поставки с указанием наименования, ассортимента, количества, качества, подлежащею поставке Товара, порядка отгрузки Товара, ожидаемых сроков поставки, плательщика железнодорожного тарифа в случае предоставления подвижного состава Покупателем. (пункт 2.4 договора).

Приложением от 21.05.2021 № 122 к договору (л.д.13) поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на общую сумму 281 283 571 руб. 20 коп.

Срок оплаты за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» в адрес ПАО «ЧМК» поставлена продукция – агломерат железорудный в размере 168 т. на сумму 71 831 156 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2021 №591 (л.д.17)

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» составила 71 831 156 руб. 63 коп.

В материалы дела представлено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2017 (л.д.10), заключенное между ООО «НПРО «Урал» (Поставщик), ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель), в соответствии с которым поставщик передает новому поставщику, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки от 27.12.2013 № 10011628, заключенного между ПАО «ЧМК» и ООО «НПРО «Урал», а покупатель в свою очередь дает согласие на замену поставщика на нового поставщика.

В материалы дела также представлен договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» (цедент) от 07.06.2021 № 06/21-63-хг (л.д.19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (454047, РФ, <...>, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению №122 от 21.05.2021г. в соответствии со следующими документами:

- счет-фактура № 591 от 06.06.2021г. на сумму 71 831 156 (семьдесят один миллион восемьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 20% 11 971 859 руб. 44 коп.), товарная накладная № 591 от 06.06.2021г. По указанному счету-фактуре право требования передается частично на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% 5 000 000 руб. 00 коп.).

Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме основного долга по вышеуказанному договору. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора права требования основного долга составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 10.06.2021 №ХГ-179 ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» уведомило ПАО «ЧМК» о переуступке права требования (л.д.21).

Согласно пункту 7.1 договора поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора для сторон обязателен.

В случае неразрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции от 08.07.2021 истец направил ответчику претензию №20.2/5668, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.36), что и послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 000 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия ПАО «ЧМК», подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, согласно п. 2 ст. 382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора поставки от 27.12.2013 №10011628 предусмотрено, что условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом №367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона №367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, договор поставки между обществом «НПРО «Урал» и обществом «ЧМК» был заключен 27.12.2013, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона №367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона №367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства признания договора № 02/21-8-хг уступки права требования (цессии) от 02.02.2021 недействительным материалы дела не содержат.

Дополнительно в материалы дела представлен договор уступки права требования от 09.12.2021 №99-БФ-116/21 от 22.12.2021, заключенный между ООО «Уралэнергосбыт» (цедент) и ООО «Мечел-Энерго» (цессионарий) (далее - договор) (л.д.78-80), по условиям которого на дату заключения настоящего договора цеденту на основании договора уступки права требования от 07.06.2021 №06/21-63-хг, заключенного с ООО «ХГ «НПРО Урал», принадлежит право требования к ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013 №10011628 (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Права требования уплаты суммы договорной неустойки и право требования возмещения судебных расходов по делу №А76-31603/2021 остается за цедентом (п.2.2 договора).

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Уралэнергосбыт» на ООО «Мечел-Энерго» в части требований основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп. (л.д.119-121).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 №1028, представленным в материалы дела (л.д.135А), в связи, с чем 16.02.2022 ООО «Мечел-Энерго» через систему «Мой Арбитр» заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, ООО «Мечел-Энерго» известны.

Указанный отказ подписан представителем ООО «Мечел-Энерго» ФИО3, обладающим полномочиями на отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Мечел-Энерго» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено взыскание неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 07.07.2021 по 19.01.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве, представленном 25.02.2022 через систему «Мой Арбитр», ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.136-138).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ПАО «ЧМК» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к возражениям, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере за период с 07.07.2021 по 19.01.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 31 500 000 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 179 750 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 20.08.2021 №1100930 в размере 180 500 руб. (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 30 000 000 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 180 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.