Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-16500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16500/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.1998)

о взыскании 1 297 456,16 рублей основного долга и 98 097,92 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору от 29.12.2016

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – истец, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ПАО «НБАМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (далее – ответчик, ООО «Компания КЕСС») 1 297 456,16 рублей основного долга и 98 097,92 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору от 29.12.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материал дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» 29.12.2016 заключен договор на оказание услуг по стоянке судов, согласно условий которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по стоянке судов, хранителем которых является заказчик на пирсе № 8 (пирс № 1 причал № 36) и пирсе № 9 (пирс № 2 причал № 37) принадлежащих исполнителю на основании договора аренды № 6 от 05.11.1992, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, установленном в приложении № 1 в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

Пунктом 1.3 договора, установлен срок оказания услуг пор стоянке судов – с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что исполнитель оказывает заказчику услугу по стоянке следующих судов:

- БМРТ «Дмитрий Пащенко», длина 96,70 м., шириной 16 м.. высота борта 10,20 м. Валовая вместимость 4 407. чистая вместимость 1322, тип двигателя ДВС, число двигателей-2. мощность двигателя- 5 152 кВт. Судно 1988 года постройки, место постройки – г. Николаев СССР Основной материал – сталь. Бортовой номерН-0479,

- «BRLG-1», номер ИМО № 7646554, позывной сигнал XUAL5, год постройки – 1977. длина 30.13м. ширина – 8 м., высота борта – 3,65м., валовая вместимость 177 г., чистая вместимость – 53 г.

Стоимость услуг по стоянке судов установлена сторонами в приложении № 1 к договору. На стоимость услуг начисляется НДС-18% (пункт 3.1 договора).

В нарушение принятых обязательств, оплата услуг по договору ответчиком не была произведена. За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у ответчика перед ПАО «НБАМР» образовалась задолженность по оказанным услугам в размере 1 297 456,16 рублей.

Истцом по адресу указанному в договоре от 29.12.2016, ответчику направлена претензия, которой ПАО «НБАМР» уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 1 395 554,08 рублей, а также о начисленной пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 98097,92 рублей, предложив ООО «Компания КЕСС» урегулировать вопрос по оплате имеющейся у ООО «Компания КЕСС» задолженности в досудебном порядке в срок не позднее 30-ти дней с момента получения претензии.

На указанную претензию ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 29.12.2016 истец обязался оказывать ответчику услуги по стоянке судов, хранителем которых является заказчик на пирсе № 8 (пирс № 1 причал № 36) и пирсе № 9 (пирс № 2 причал № 37) принадлежащих исполнителю на основании договора аренды № 6 от 05.11.1992, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, установленном в приложении № 1 в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата за услуги по стоянке судов производится Заказчиком в виде 100% предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с обязательным указанием в платёжных документах номера договора (пункт 3.2 договора).

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта выполненных работ (оказание услуг) № 30000045 от 31.01.2014 по судну «Д.Пащенко», акта выполненных работ (оказание услуг) № 30000046 от 31.01.2017 по судну «БРИГ», акт выполненных работ (оказание услуг) № 30000087 от 28.02.2017 по судну «Д.Пащенко», акт выполненных работ (оказание услуг) № 30000088 от 28.02.2017 по судну «БРИГ», акт выполненных работ (оказание услуг) № 30000148 от 31.03.2017 по судну «Д.Пащенко», акт выполненных работ (оказание услуг) № 30000149 от 31.03.2017 по судну «БРИГ»). Письмом филиала ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка № 18 ПД – 2/1924 от 05.10.2017, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора от 29.12.2016 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг. В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 29.12.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 98 097,92 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг, установленного договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств должником.

За каждый день простоя судов после истечения срока действия или расторжения договора исполнитель может потребовать оплату пени в размере 0.1% за каждый день просрочки ох стоимости услуг за период оплаты (пункт 4.4 договора).

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибки, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ. Так, последний день для оплаты услугу, оказанных в января 2017 года приходится на выходной нерабочий день (14.01.2017). Ближайшим рабочим днем, следующим за 14.01.2017, является 16.01.2017. А первым днем просрочки, соответственно, 17.01.2017 (статья 191 ГК РФ).

Судом произведен расчет неустойки самостоятельно, и установлено, что за спорный период исходя из условий договора о порядке начисления неустойки, взысканию подлежит 97 225,70 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» задолженность за оказанные услуги в сумме 1 297 456 (один миллион двести девяноста семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 97 225 (девяноста семь тысяч двести двадцать пять) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 939 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.