Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А72-6972/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«02» октября 2017 года Дело № А72-6972/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ Г. УЛЬЯНОВСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 010 592 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПФ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ Г. УЛЬЯНОВСКА" о взыскании 1 010 592 руб. 08 коп., составляющих 978 853 руб. 00 коп. – основной долг, 31 739 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

27.07.2017г. представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика пояснял, что начисленная задолженность полностью оплачена, с расчетом истца не был согласен.

Суд в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела оригиналы платежных поручений об оплате долга, поступившие от представителя ответчика.

17.08.2017 представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступало через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 22 894 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 72 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

От ответчика поступило через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 21.03.2017 в сумме 22 791 руб. 56 коп.

Определением от 17.08.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 22 894 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ; заявление о взыскании 72 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг было принято судом к рассмотрению

25.09.2017 представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание, а также в связи с неполучением отзыва на исковое заявление ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца не представлено. Отложение судебного заседания по указанному основанию является правом суда. Кроме того, истец является юридическим лицом и может иметь не одного представителя, которые могут участвовать в судебном заседании.

В деле (л.д. 103) имеется почтовая квитанция от 09.08.2017 о направлении ответчиком истцу отзыва на исковое заявление с почтовым идентификатором 43203513049848. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения адресату ООО «БПФ» 14.08.2017 г. Организацией почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения.

К отзыву на уточненное исковое заявление приложена почтовая квитанция об отправке корреспонденции в адрес ООО БПФ от 07.09.2017 г. с почтовым идентификатором 43203015034380. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения адресату ООО «БПФ» 13.09.2017 г. Организацией почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом («Поставщик») и ответчиком («Заказчик») оформлены договоры на поставку луковиц тюльпанов №195-16 от 11.07.2016 г. на сумму 487 087 руб. 74 коп., №196-16 от 11.07.2016 г. на сумму 488 140 руб. 00 коп., №58 от 22.09.2016 г. на сумму 3626 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанных договоров ответчик получил от истца товар согласно товарным накладным 101302 от 13.10.2016, 101301 от 13.10.2016, 101303 от 13.10.2016 на суммы, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договоров оплата товара осуществляется заказчиком после передачи товара заказчику не позднее 25.12.2016 г. (п. 4.3.).

Товар был оплачен ответчиком 21.03.2017 платежными поручениями №№ 114382, 114383, 114385, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 76-78). В каждом из платежных поручений имеется ссылка на оплачиваемый договор и накладную.

При этом ответчиком не оспаривается, что оплата была произведена им несвоевременно.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, указанные истцом в уточнениях искового заявления касаются отношений по поставке товара и его оплате по другому договору №56 от 27.09.2016, по которому товар был поставлен по товарной накладной 121901 от 19.12.2016 г., что подтверждается соответствующими документами, приложенными к отзыву ответчика на уточненное исковое заявление. Таким образом, доводы истца о датах оплаты поставок товара по договорам №195-16 от 11.07.2016 г., №196-16 от 11.07.2016 г., №58 от 22.09.2016 г., изложенные в уточнении к исковому заявлению, отклоняются судом.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в связи с несвоевременной оплатой товара только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 894 руб. 85 коп. с 23.12.2016 по 08.06.2017 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий договоров и представленных платежных поручений об оплате товара, а также учитывая, что 25.12.2016 было выходным днем воскресенье, период просрочки составляет с 27.12.2016 по 21.03.2017 г. Ответчиком представлен контрасчет процентов за указанный период на сумму 22 791 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет ответчика, в том числе по калькулятору, размещенному на сайте суда, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 791 руб. 56 коп. за период с 27.12.2016 по 21.03.2017

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 991 руб. 00 коп. Остальная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика 72 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 г. между ООО «БПФ» (Заказчик) и предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги, а также платежное поручение №472 от 24.07.2017 по оплате услуг по договору.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 72 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.).

Согласно п. 1.2. договора под юридическими услугами понимается: подготовка и подача документов претензии, искового заявления, жалоб, ходатайств по взысканию пени с МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска»; отслеживание дела; получение решения суда; получение исполнительного листа по делу; ведение исполнительного производства.

Стоимость каждого действия в отдельности не указана.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов по причине того, что истец первоначально обратился в суд с необоснованными требованиями в части основного долга, который на момент обращения уже был оплачен.

По делу представителем истца была подготовлена претензия и исковое заявление, а также уточнение к исковому заявлению.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 г. и размещенной на сайте http://www.apuo.mpro.ru/, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании не менее 15 000 руб. для юридических лиц за 1 день работы.

Рассматриваемое дело не представляло особой сложности, сумма заявленных требований с учетом их уточнения 22 894 руб. 85 коп., уточнение искового заявления обусловлено ошибочным обращением в суд истца с необоснованными требованиями о взыскании основного долга.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги по получению решения суда, получению исполнительного листа, ведению исполнительного производства на момент рассмотрения дела не оказаны.

Также судом учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Подготовка и направление претензии необходимы для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, судом принимаются в качестве обоснованных судебные расходы в сумме 8 000 руб. в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично на 99,55%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 8 000 х 99,55% = 7 964 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ Г. УЛЬЯНОВСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПФ" 22 791 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 991 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины., 7 964 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин