Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А39-12615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-12615/2021

город Саранск04 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад №2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой"

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4088696руб. и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: и.о. заведующей ФИО2, ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 9 от 14.12.2021 г., диплом КС №76849 от 27.06.2012 г.,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад №2" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0109300043015000093-216 от 17.08.2015 и взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим содержанием Учреждением объекта строительства.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0109300043015000093-216 на выполнение работ по строительству объекта МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска».

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 31 января 2017 года № 187 изменено наименование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» на «Центр развития ребёнка - детский сад № 2».

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, гарантийный срок устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет, который начинается с даты подписания акта приёмки готового к эксплуатации объекта.

Акт приёмки законченного строительством объекта подписан 28.11.2016.

В процессе эксплуатации объекта обнаружены многочисленные недостатки выполненных Обществом работ, которые зафиксированы в акте совместного осмотра от 18.08.2021, согласно которому обнаружено ненадлежащее качество кровельного покрытия, разрушение водосточной системы кровли, в результате чего происходит протекание воды, как внутрь помещений, так и на фасад здания, подтопление подвальных помещений с образованием плесени, трещины между плитами перекрытий в помещениях второго этажа, просадка отмостки здания, и асфальнового поркытия, отслоение краски на поверхности фасада здания, разрушение водосточной системы кровли.

Учреждение направило в адрес Общества требование от 31.08.2021 об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту.

07.10.2021 Общество в ответе на претензию отказало в удовлетворении претензии Учреждения, указав, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания объекта, вина Общества в некачественном проведении работ не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ в полном объеме по Контракту подтверждается материалами дела, каких-либо замечаний при приемке работ Учреждением не было заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, определением суда от 16.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно Заключению эксперта №СУД 33/2022 от 27.05.2022 на объекте выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных Обществом работ:

наблюдаются неровности (провалы) в плоскости выполненной кровли из металлочерепицы, т.е. устройство деревянного основания выполнено не ровно, с перепадами;

шаг деревянной обрещетки местами не совпал с щагом волны металлочерепицы, следовательно, крепежные элементы (саморезы) выполнены не на штатных местах;

местами саморезы не попали в обрешетку, т.е. крепление металлочерепицы выполнено не по всей площади;

наблюдаются следы коррозии саморезов, которые не попали в обрешетку (через них поступает вода), под металлочерепицей и нижней планкой ендовы;

наблюдаются места с недостаточным количеством крепежных элементов;

наблюдаются массовое повреждения коррозией нижних планок ендов как у кромок так и в средних частях;

местами наблюдаются следы увлажнений досок обшивки в ендовах;

местами отсутствует сплошность настила из досок в ендовах;

отсутствует сплошное основание из досок у всех мест примыканий к слуховым окнам;

нижние планки ендов из оцинкованного листа имеют ширину не более 1000мм;

наблюдаются массовые высолы на кирпичной кладке парапета с влажными участками по периметру здания;

листы металлочерепицы, ветровые планки, верхние планки ендов и т.д. местами имеют повреждения в виде порезов и сквозных отверстий от саморезов;

кромки листов металлочерепицы имеют необработанные края (срезанные), местами с заусенцами;

местами верхние планки ендов не достаточно закреплены саморезами;

в устройствах верхних планок и коньков местами отсутствует нахлест листов друг на друга для ската воды, местами вода затекает под них;

настил из металлочерепицы выполнен не сплошным слоем (просветы), наблюдаются участки с недостающим материалом в местах ендов;

щели и зазоры в местах примыканий верхних планок к вентшахтам и между собой;

отсутствует устройство уплотнителя между нижней планкой ендовы и металлочерепицей вдоль осевой линии;

профили листов металлочерепицы как вдоль ската, так и поперек не совпадают, наблюдаются сквозные зазоры и просветы между кромками;

местами наблюдается «недокрученные» саморезы (ослабление креплений);

местами наблюдаются «отошедшие» саморезы снегозадержателей;

массовое повреждение коррозией конструкции снегозадержателей;

местами наблюдаются потеки на карнизной обшивке возле прохода водосточного желоба, т.е. свес крайних кромок листов металлочерепицы не достаточен для попадания воды в желоб;

диаметр водосточной трубы составляет 100мм, а диаметр желоба 150мм;

край нижнего колена трубы расположен на расстоянии 450мм от отмостки;

в устройстве прямолинейных участков асфальтобетонного покрытия проездов наблюдаются множественные просветы (ямы и бугры); так же участки вокруг колодцев выступают от плоскости покрытия;

в устройстве прямолинейных участков асфальтобетонного покрытия отмостки наблюдаются множественные просветы (ямы и бугры), а именно: просадки покрытия в местах примыкания с бардюром и в средних частях отмосток;

в устройстве асфальтобетонного покрытия отмостки наблюдаются проседания покрытия по всему периметру здания, а именно: не плотности (щели и зазоры) между «мокрым фасадом» пищеблока и бассейна; не плотности (щели и зазоры) между общивкой цоколя из металлопрофиля;

в устройстве асфальтобетонного покрытия отмостки местами наблюдаются трещины.

по всему периметру фасада здания наблюдаются массовые участки с отслоением полимерного покрытия лицевого кирпича;

на фасаде, на лицевом кирпиче наблюдаются высолы по всему периметру здания.

Причиной возникновения всех вышеизложенных недостатков (строительных дефектов) являются нарушения требований нормативной документации (СП, ГОСТ, и т.д.) при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ (технология производства), т.е. производственная.

Причиной возникновения недостатков (строительных дефектов) таких как: повреждения в виде вмятин и пробоин листов металлочерепицы, ветровых планок, верхних планок ендов и т.д.; контруклоны у лотков (местами стоит грязь) может являться как производственная, так и эксплуатационная.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 4088696руб.

Оценив Заключение эксперта №СУД 33/2022 от 27.05.2022 в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснения эксперта относительно произведенной им экспертизы, полученные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу №А39-13372/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика установленную экспертным заключением стоимость устранения недостатков в размере 4088696руб.

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ в случае отказа от их устранения подрядчиком с оплатой расходов за счет подрядчика предусмотрено пунктом 6.8 Контракта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает, что выявленные экспертами недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены Учреждением при обычном способе приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы ответчика о явном характере недостатков подлежат отклонению.

В силу специального правила части 2 статьи 748 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства того, что заказчик обнаружил при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, но не заявил об этом подрядчику. Такие доказательства в материалы дела не представлены, напротив, недостатки выявлены по истечении почти пяти лет эксплуатации объекта (акт осмотра от 18.08.2021). Доказательства их появления вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ также не представлено.

Довод ответчика о том, вина в отслоении полимерного покрытия лицевого кирпича на фасаде здания не подтверждена, судом отклоняется в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, поскольку именно ответчик обязан в период гарантийного срока доказать свою невиновность. При этом ответчиком не представлено доказательств, что отслоение полимерного покрытия лицевого кирпича не находится в причинной связи с выявленными недостатками кровли и водосточной системы, вследствие которых происходило периодическое переувлажнение наружных стен здания.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражении на экспертное заключение, признаны судом несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены и опровергнуты пояснениями эксперта в ходе судебного заседания.

Контррасчет стоимости устранения недостатков ответчиком не представлен. При этом судом учтено пояснение эксперта, что выявленные незначительные механические повреждения покрытия кровли не повлияли на стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку производственные дефекты кровли предусматривают полную замену листов металлочерепицы.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту, недостатки выявлены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4088696руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату экспертизы (поручение о перечислении на счет №476186 от 04.03.2022 на сумму 130000руб.)

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022 стоимость оказанных экспертных услуг составила 130000руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по измененным исковым требованиям составляет 43443руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 130000руб., на оплату госпошлины в размере 6000руб. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 37443руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 4088696руб., судебные расходы на оплату экспертизы 130000руб., на оплату госпошлины 6000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37443руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин