Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-40633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-40633/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-40633/2020/ж.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адастра», адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, коммунально-складская зона «ЗАНЕВКА» № 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 14.07.2022 настоящее заявление и обособленный спор № А56-40633/2020/ж.3, возбужденный по другому заявлению Компании, объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-40633/2020/ж.2.

Кредитор в уточненном заявлении просил признать незаконными действия ФИО2 по привлечению в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – Институт).

Кредитор также просил взыскать с ФИО2 600 000 руб. убытков, возникших в связи с привлечением специалиста и оплатой его услуг (с апреля 2021 года по октябрь 2021 года); признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лицу, одновременно являющемуся представителем кредиторов Общества, что привело к конфликту интересов между кредиторами.

Компания также просила отстранить ФИО2 от осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, осуществить выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий методом случайной выборки.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания (от Компании действует конкурсный управляющий ФИО3) просит отменить определение от 07.10.2022, постановление от 16.12.2022, признать незаконным действие ФИО2 по привлечению в качестве специалиста Института, взыскать убытки, причиненные таким привлечением, в размере 600 000 руб., признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лицу, одновременно являющемуся представителем кредиторов Общества, так как это привело к конфликту интересов.

По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение Института как специалиста не было обосновано конкурсным управляющим; информация о проведенной данным лицом работе не раскрыта; подписанные акты выполненных работ однотипны и представления о проделанной работе не дают. Кроме того, судами не принят во внимание возникший конфликт интересов между конкурсным управляющим, Институтом и кредиторами Общества ввиду представления интересов конкурсных кредиторов Институтом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; отрицает наличие аффилированности между ним, конкурсными кредиторами и саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО2 и Институтом был заключен договор оказания услуг от 30.04.2021 № 1/30-04/21.

Полагая, что привлечение данного лица в качестве специалиста к делу о банкротстве Общества влечет лишь увеличение затрат из конкурсной массы, а кроме того, провоцирует конфликт интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и Институтом, Компания обратилась в суд.

Суды отклонили доводы кредитора об отсутствии необходимости привлечения Института, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № 3/6-119/2020 в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого по части 3 статьи 35, части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 удовлетворено ходатайство старшего следователя 5-го отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество организаций, указанных в постановлении, в том числе на все недвижимое имущество Общества. Аналогичные аресты наложены постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2021.

Тосненским городским судом Ленинградской области и Тверским районным судом г. Москвы аресты продлены.

Привлеченные конкурсным управляющим юристы активно участвуют в процессе и возражают против продления арестов, осуществляют деятельность по их снятию.

В результате деятельности привлеченных специалистов также заключены договоры аренды в отношении недвижимого имущества должника на общую сумму 2 882 100 руб./мес: от 20.12.2021 № 01-12/2021 – с обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС+» (ежемесячный платеж - 2 260 250 руб.); от 02.11.2021 № 01-11/2021 – с обществом с ограниченной ответственностью «Российско-финское СП «ПАРИТЕТ-ММ» (ежемесячный платеж – 621 850 руб.).

При содействии привлеченной организации проделан значительный объем работы по поиску арендаторов, поскольку, с учетом специфики объектов, а также статуса банкрота у арендодателя большинство предпринимателей избегают рисков, связанных с заключением договора, который не может быть зарегистрирован в ЕГРН из-за арестов.

Судами надлежаще оценены приведенные доводы и представленные в материалы дела документы, включая акты выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста подателем жалобы не опровергнуты.

Привлечение Института признано судами экономически обоснованным с учетом того, что только стоимость сопровождения аналогичных уголовных дел составляет порядка около 200 000 руб. ежемесячно, в то время как договор с Институтом заключен конкурсным управляющим на меньшую сумму.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлекаемые арбитражным управляющим лица должны быть аккредитованы сморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Институт аккредитован при саморегулируемой организации «ЦААУ» с 2015 года. Данная информация является общедоступной и размещена на сайте (https://npca.ru).

Доказательства, опровергающих данные расчеты конкурсного управляющего, Компанией не приведены.

Факт причинения убытков кредиторам должника не доказан.

Доводы об аффилированности Общества, кредиторов, конкурсного управляющего и Института также получили надлежащую оценку судов.

Само по себе представление специалистом Института интересов других юридических лиц, с учетом того, что конкурсный управляющий ведет процедуру банкротства самостоятельно, не является основанием для вывода о наличии заинтересованности в данном случае, сделали вывод суды.

Суды также посчитали, что о наличии заинтересованности не свидетельствует и включение в реестры требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Невская логистика», «Адастра», «Евробизнес» мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК «Геокапитал».

Аффилированность арбитражных управляющих по отношению к членам комитета кредиторов и мажоритарному кредитору обоснованно не признана судами нарушением положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-40633/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев