Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А07-921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-921/2021
г. Уфа
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамазановой А.М. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230; далее – общество «Транснефть – Урал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест – 2» (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869; далее – общество «Трест – 2», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 255 492 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 21-10-19-439 от 24.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0430745 (рег. номер № 348 от 18.07.2008г.);

от ответчика: (посредством системы онлайн): ФИО3, по доверенность № 10 от 11.01.2021г, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0171721 (рег. номер № 9500);

Общество «Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Трест – 2» о взыскании неустойки в размере 6 255 492 руб. 74 коп.

Определением от 26.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом «Трест-2» (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46- 17-602 от 02.03.2017 на выполнение работ и услуг по строительству объектов плана ТПР программы ТПР и КР 09-ТПР-007-00039 «Административное здание Курганского НУ. Строительство» (далее – контракт).

Истец указал, что в ходе исполнения контрактных обязательств допущены следующие нарушения обязательств на стороне ответчика.

В соответствии с п. 25.3 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).

Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, не требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.

Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца с даты оформления акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Акт по форме КС-14 по объекту 09-ТПР-007-00039 «Административное здание Курганского НУ. Строительство» подписан сторонами 29.02.2020 (т.1, л.д. 137-138).

Истец указал, что банковская гарантия, указанная в п. 25.3 контракта, в адрес заказчика, по состоянию на 24.07.2020 не предоставлена. Количество дней просрочки по состоянию на 24.07.2020 составила 116 дней.

В соответствии с п. 28.1.21 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в п. 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии с п.28.1.21 общество «Транснефть – Урал» начислило обществу «Трест – 2» неустойку в размере 1 952 970 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением №3 «Перечень Рабочей документации», Приложением №2 «График выполнения работ», Приложением №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», требованиями Регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Общество «Транснефть – Урал» указало, что подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ в мае – августе 2019 по объекту 09-ТПР-007-00039 «Административное здание Курганского НУ. Строительство».

Согласно п. 28.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

В соответствии с п.28.1.1 общество «Транснефть – Урал» начислило обществу «Трест – 2» неустойку в размере 367 989 руб. 06 коп.

Согласно п. 25.2 контракта при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ и контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые/дополнительные банковские гарантии исполнения условий контракта или оригинала изменений к действующей банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковской гарантии) не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к заключенному контракту.

Истец указал, что дополнительное соглашение № 17 к контракту подписано 15.07.2019 (т. 1, л.д. 130-136).

Общество «Транснефть – Урал» указало, что в соответствии с п.25.2 контракта подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию до 05.08.2019; банковская гарантия, указанная в п. 25.2 контракта в адрес заказчика, по состоянию на 27.12.2019 не предоставлена.

В соответствии с п. 28.1.20 контракта, в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в п. 25.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии с п. 28.1.20 общество «Транснефть – Урал» начислило обществу «Трест – 2» неустойку в размере 3 934 532 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, обществом «Транснефть – Урал» в адрес общества «Трест – 2» были направлены претензии № ТУР-21-10-15/26048 от 30.07.2020, № ТУР-21-10-15/42851 от 13.11.2019, № ТУР-21-10-15/80822 от 18.06.2020 с требованием о взыскании неустойки, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т.1, л.д. 13-14, 18-19, 25-26).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал на несогласие по начисленным неустойкам в сумме 1 952 970 руб. 82 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок и в сумме 3 934 532 руб. 86 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта.

В обоснование несогласия с начисленной неустойкой в размере 1 952 970 руб. 82 коп. ответчик указал, что из анализа содержания п. 4.12, 4.17.6, 4.17.7 контракта и п. 14 приложения № 35 к нему следует, что для обеспечения исполнения обществом «Трест – 2» обязательств на гарантийный период применяется либо банковская гарантия исполнения обязательств на гарантийный период, либо «удержанное гарантийное обеспечение» - одно из двух.

В отзыве ответчик указал, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту № 20 от 06.09.2019 общество «Транснефть – Урал» удержало из оплаты выполненных обществом «Трест – 2» и принятых обществом «Транснефть – Урал» работ по контракту 39 059 416 руб. 33 коп.

Ответчик считает, что согласно п. 4.17.7 контракта и п. 14 приложения № 35 к нему эти денежные средства обеспечивают исполнение обществом «Трест-2» обязательств на гарантийный период с даты начала его (периода) течения; при этом обратил внимание, что удержанная сумма 39 059 416 руб. 33 коп. равна сумме банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период (п. 25.3 контракта).

Общество «Трест – 2» считает, что взыскание в сумме 1 952 970 руб. 82 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период противоречит дополнительному соглашению № 20 от 06.09.2019 к контракту и его п. 25.11, 4.17.

В обоснование несогласия с начисленной неустойкой в размере 3 934 532 руб. 86 коп. ответчик указал, что согласно п. 2 дополнительного соглашения к контракту № 20 от 06.09.2019 стороны руководствуясь п. 4.17.1 и п. 4.17.6 контракта согласовали, что оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренной ст. 25 контракта безусловной и безотзывной банковской гарантии на исполнения условий контракта; в силу п. 3 названного соглашения изменения внесенные ими в контракт, вступают в силу с даты его подписания; по мнению ответчика, исходя из изложенного, начиная с 06.09.2019 предоставление обществом «Трест – 2» банковской гарантии исполнения условий контракта не требовалось.

Ответчик считает, что исчисление общество «Транснефть-Урал» неустойки за нарушение срока предоставления обществом «Трест-2» данной банковской гарантии правомерно только в период с 06.08.2019 по 05.09.2019.

Со ссылкой на п. 25.2.1 контракта ответчик указал, что на основании письма общества «Трест – 2» исх. № 1076 от 19.06.2019 общество «Транснефть-Урал» письмом исх. № ТУР-21-46-10/22902 от 02.07.2019 согласовало уменьшение размера банковской гарантии исполнения условий контракта пропорционально оставшемуся объему выполнения по контракту работ.

Общество «Трест – 2» считает, что взыскание неустойки в сумме 3 934 532 руб. 86 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта противоречит дополнительному соглашению № 20 от 06.09.2019 к контракту и его п. 25.11, 4.17 (ошибка исчисления периода просрочки), 25.2.1, 28.1.20 (ошибка определения величины банковской гарантии).

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск и отзыве на возражения истца, судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенного сторонами контракта, не имеющие правового значения и не опровергающие выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом контракт от № ТУР-21-46- 17-602 от 02.03.2017, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 25.3 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).

Акт по форме КС-14 по объекту 09-ТПР-007-00039 «Административное здание Курганского НУ. Строительство» подписан сторонами 29.02.2020.

На основании положения п. 25.3 контракта ответчик обязан предоставить банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, т.е. не позднее 30.03.2020.

В соответствии с п. 28.1.21 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в п. 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

По расчету истца, сумма на которую он вправе претендовать с учетом ее ограничения 5 % от суммы непредставленной банковской гарантии составила сумме 1 952 970 руб. 82 коп.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Расчет неустойки в сумме 1 952 970 руб. 82 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о противоречии начисленной неустойки в размере 1 952 970 руб. 82 коп. дополнительному соглашению № 20 от 06.09.2019 к контракту № ТУР-21-46-17-602 от 02.03.2017 отклоняется ввиду со следующим.

Дополнительным соглашением № 20 к контракту, подписанным 06.09.2019 стороны согласовали оплату выполненных ответчиком работ без предъявления требования по предоставлению банковской гарантии на исполнение условий контракта.

Согласно с п. 4.17.1 контракта заказчик производит подрядчику оплату стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренной ст. 25 контракта банковской гарантии на исполнение условий контракта, при условии в том числе, ежемесячного удержания денежных средств из оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком Работ по контракту в порядке, установленном п. 4.17.6 настоящего контракта.

Согласно п. 4.17.6 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится заказчиком в пользу подрядчика с учетом, в том числе ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания заказчиком в качестве гарантийного обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий контракта) денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

Учитывая указанные пункты контракта, при такой схеме оплаты в соответствии с п. 4.17.7 контракта истец оплачивает последний платеж в размере 5 % от стоимости выполненных ответчиком работ в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного срока по объекту.

При этом, удержание заказчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненные подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту неравнозначно гарантийному обеспечению в виде удержанных денежных средств. Заказчик не может воспользоваться удержанными денежными средствами в счет компенсации затрат на устранение дефектов гарантийного периода. В то время как сумма гарантийного обеспечения предусмотрена именно для целей компенсации затрат на устранение дефектов гарантийного периода.

В рассматриваемом случае на основании обращения подрядчика заключено дополнительное соглашение № 24 от 20.10.2020, согласно которому оплата выполненных работ по контракту осуществляется без предъявления к подрядчику требований по предоставлению банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период.

До подписания указанного дополнительного соглашения (до 20.10.2020) у подрядчика, в силу главы 25 контракта, была обязанность по предоставлению банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, после чего указанная обязанность была заменена на обеспечение в виде удержанных денежных средств.

При условии предоставления банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период оплата последнего платежа в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, в соответствии с п. 4.12 контракта, производится в течение 80 календарных дней, с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В связи с тем, что банковская гарантия исполнения обязательств на гарантийный период ответчиком не предоставлена, условия п. 4.12 контракта для выплаты последнего платежа не выполнены, истцом правомерно применен п. 4.17.7 контракта о выплате последнего платежа.

До даты заключения дополнительного соглашения № 24 от 20.10.2020 заказчик вправе был рассчитать неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, довод ответчика о противоречии начисленной неустойки в размере 1 952 970 руб. 82 коп. дополнительному соглашению № 20 от 06.09.2019 к контракту № ТУР-21-46-17-602 от 02.03.2017 не обоснован.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение выполнения месячного объема по виду работ в мае – августе 2019 в размере 367 989 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением №3 «Перечень Рабочей документации», Приложением №2 «График выполнения работ», Приложением №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», требованиями Регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Факт нарушения ответчиком выполнение месячного объема по виду работ в мае – августе 2019 по объекту 09-ТПР-007-00039 «Административное здание Курганского НУ. Строительство» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 28.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Расчет неустойки в сумме 367 989 руб. 06 коп. за нарушение выполнения месячного объема по виду работ в мае – августе 2019 проверен, признан верным. Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчета размера пени, не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 934 532 руб. 86 коп. за нарушение срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта.

Согласно п. 25.2 контракта при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ и контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые/дополнительные банковские гарантии исполнения условий контракта или оригинала изменений к действующей банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковской гарантии) не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к заключенному контракту.

В соответствии с п. 28.1.20 контракта, в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в п. 25.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение сроков предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта за период с 04.08.2019 по 27.12.2019 (145 дней просрочки).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено ограничение размера пени (не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии), требование истца подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 3 934 532 руб. 86 коп. за период с 06.08.2019 по 27.12.2019.

Довод ответчика о противоречии начисленной неустойки в размере 3 934 532 руб. 86 коп. дополнительному соглашению № 20 от 06.09.2019 к контракту № ТУР-21-46-17-602 от 02.03.2017 отклоняется в связи со следующим.

Дополнительным соглашением № 17 к контракту от 15.07.2019, изменены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик обязан был предоставить новую/дополнительную банковскую гарантию исполнения условий контракта не позднее 20 календарных дней, т.е. не позднее 05.08.2019.

В соответствии с п. 25.2.1 контракта на основании обращения подрядчика заказчик вправе согласовать уменьшение размере банковской гарантии выполнения условий контракта пропорционально оставшемуся объему подлежащих выполнению работ и при выполнении подрядчиком и приемки заказчиком работ стоимостью не менее 25 % от общей стоимости предусмотренных контрактом работ.

Со ссылкой на п. 25.2.1 контракта ответчик указал, что на основании письма общества «Трест – 2» исх. № 1076 от 19.06.2019 общество «Транснефть-Урал» письмом исх. № ТУР-21-46-10/22902 от 02.07.2019 согласовало уменьшение размера банковской гарантии исполнения условий контракта пропорционально оставшемуся объему выполнения по контракту работ.

Между тем, переписка сторон относительно уменьшения суммы банковских гарантий не влияет на обязанность ответчика предоставить банковскую гарантию не позднее 20 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Предоставление подрядчиком банковских гарантий является его обязанностью по контракту, закрепленной в главе 25 контракта.

В силу п. 33.1 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно п. 33.2 контракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Учитывая, что новая/дополнительная банковская гарантия на исполнение условий контракта не предоставлена, дополнительное соглашение на уменьшение размера предоставляемой банковской гарантии исполнения условий контракта не заключалось, истцом правомерна рассчитана неустойка за не предоставление новой/дополнительной банковской гарантии исполнения условий контракта исходя из условий контракта.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 1 952 970 руб. 82 коп. до 195 297 руб. 08 коп. либо до 660 061 руб. 45 коп. или до1 320 122 руб. 90 коп; с суммы 3 934 532 руб. 86 коп. до 84 259 руб. 80 коп. либо до 167 365 руб. 48 коп. или до 334 730 руб. 96 коп.; с суммы 367 989 руб. 06 коп. до 36 798 руб. 91 коп. либо до 183 994 руб. 53 коп.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленную в п. 28.1.1 контракта ставку договорной ответственности (1/360 значения двойной ключевой ставки), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения в части нарушения выполнения месячного объема по виду работ в мае – августе 2019 в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Сумма неустойки в размере 367 989 руб. 06 коп. за нарушение выполнения месячного объема по виду работ в мае – августе 2019 снижению не подлежит, так как является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд усматривает основания для снижения неустойки за нарушение ответчиком обязательств за нарушением срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период и за нарушение срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с условиями 28.1.21, 28.1.20 контракта до 1 000 000 руб. (из 1 952 970 руб. 82 коп. заявленных ко взысканию) и до 2 000 000 руб. (из 3 934 532 руб. 86 коп. заявленных ко взысканию).

При этом, суд принимает во внимание отсутствие причинения истцу существенных убытков в связи с нарушением срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период и за нарушение срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, причины и незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 367 989 руб. 06 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 54 277 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 367 989 руб. 06 коп. долга, 54 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 руб., уплаченную по платежному поручению №113803 от 23.12.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова