Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А76-14120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14120/2024
07 августа 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной мусульманской религиозной организации Махалля-мечеть №1388 п. Арасламбаевский Нагайбакского района регионального духовного управления мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России, ОГРН: <***>, Челябинская область, Нагайбакский район к Администрации Нагайбакского муниципального района, ОГРН: <***>, Челябинская область, Нагайбакский район, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная мусульманская религиозная организация Махалля-мечеть №1388 п. Арасламбаевский Нагайбакского района регионального духовного управления мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России (далее – истец), 27.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нагайбакского муниципального района (далее ответчик), о признании права собственности на нежилое здание Маххалля-мечеть, площадью 74:15:0409002:115, распложённого по адресу <...>.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН: <***>.

Протокольным определением от 07.08.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленных требований

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью духовного укрепления мусульман Нагайбакского района, последними было принято решение о возведении соборной Мечети в п. Арсламбаевский, Нагайбакского района Челябинской области.

На общем сходе мусульман в начале 1990 года, общим простым голосованием были назначенные ответственные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые организовали сбор, учет и освоение собранных денежных средств для закупа материалов и строительства мечети. Организовали, из числа желающих, строительные бригады,-участвовали в строительстве сами, взаимодействовали с органом местного самоуправления. получая разрешительные документы.

30.05.1991 исполнительным комитетом Нагайбакского районного совета народных депутатов Челябинской области было принято Решение № 147 (Приложение № 3), которым был утвержден Акт выбора участка под строительство мечети в п. Арсламбаевский. Нагайбакского совхоза и Архитектурно-планировочное задание с планом отвода.

После продолжительных работ, начавшихся 05.06.1990, с согласия органа местного самоуправления, силами физических лиц, меценатов и спонсоров, при посильном участии местных властей, 10.03.1995 строительство мечети было завершено и Актом государственной комиссии от 04.03.1996, утвержденного постановлением мэра района ФИО4 20.03.1996 г. № 162, здание мечети общей площадью 268 кв.м. в п. Арсламбаевский, было принято в эксплуатацию и предано на баланс обществу мусульман. В дальнейшем, одно из пристроек к мечети (помещение площадью 49,4 кв.м.) было демонтировано.

Общество мусульман не регистрировалось в установленном законом порядке как юридическое лицо, в связи с чем не могло нести бремя содержания такого объекта либо признать право собственности на него. После образования юридического лица (21.01.2000 г.) и регистрации 29.12.2002 г. Истца по данному иску в ИФНС, здание мечети было безвозмездно передано объединением (обществом) мусульман на основании соглашения о безвозмездной передаче объекта от 20 апреля 2002 г.

На сегодняшний день здание мечети поставлено на кадастровый учет декларировано, как ранее учтенный объекте кадастровым номером 74:15:0409002:115 и имеет кадастровую стоимость 2 270 101 руб. 98 коп.

С момента приемки объекта в эксплуатацию, истец добровольно, открыто и непрерывно владеет зданием и прилегающей территорией, некогда выделенной для строительства. Несет бремя содержания, осуществляет благоустройство, эксплуатирует имущество по прямому назначению.

Обременений объект недвижимости не имеет. Право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано. Других лиц, оспаривающих права истца, либо претендующих на такое право - нет. Иных возможностей получить право собственности на здание, а в последующем и на земельный участок, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Документально истец не может подтвердить право собственности на недвижимость, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 18 лет. Истец организовывал и проводил с 2000 года в здании занятия, проповеди, открыл языковую школу, организовывает благотворительные акции, проводит ритуальные служения, молебны ведет уроки духовного просвещения детей и прихожан.

Отсутствие документов необходимых для государственной регистрации права собственности на мечеть и как следствие этого - возможность узаконивания землепользования, а так же заявления претензий со стороны регистрирующего органа на отсутствие зарегистрированного права на недвижимость. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В удовлетворении обращения в адрес ответчика, с просьбой предоставить документы для признания права собственности - было отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права установлены статьей 218 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Материалами дела подтверждена открытость владения истцом спорным объектом недвижимости как своими собственными.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности, в подтверждение представлены налоговые декларации, договор аренды, седения о проведенных ремонтных работах на объекте.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства владение им объектом в настоящее время, факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности применительно к положениям ст.234 ГК РФ, который не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №2 от 20.03.2024 истец перечислил в доход федерального бюджета 19 551 руб. государственной пошлины.

Заявленные требования о признании права собственности ответчик не оспаривает, со стороны ответчика факты нарушений судом не установлены, в связи с чем судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 руб. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Местной мусульманской религиозной организации Махалля-мечеть №1388 п. Арасламбаевский Нагайбакского района регионального духовного управления мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России право собственности на нежилое здание Маххалля-мечеть, площадью 74:15:0409002:115, распложённого по адресу <...>.

Возвратить Местной мусульманской религиозной организации Махалля-мечеть №1388 п. Арасламбаевский Нагайбакского района регионального духовного управления мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2 от 20.03.2024 в размере 13 551 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.