Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А03-15743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15743/2021
г. Барнаул
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орел Орловской области

к муниципальному образованию городское поселение Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 20 359 рублей 94 копейки,

о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет администрации Каменского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Камень-на-Оби,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, Общество, ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию городское поселение Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 20 359 рублей 94 копейки, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 02.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет администрации Каменского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Камень-на-Оби (далее третье лицо, Комитет по финансам).

Требования обоснованы статьями 307, 382, 384, 388, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения решения суда, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что в настоящий момент задолженность перед ООО «Развитие» отсутствует. Администрацией предпринимались меры для погашения задолженности; причиной несвоевременности оплаты задолженности является недостаточность поступления финансирования на лицевой счет получателя бюджетных средств. Считает, что у муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края признаки вины в действиях отсутствуют. Ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей 00 копеек, а также об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей

Комитет администрации Каменского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Камень-на-Оби письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, доводы искового заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Каменские тепловые сети» муниципального образования город Камень – на - Оби Алтайского края (далее - МУП «Каменские тепловые сети») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2013.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-12959/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2013 заявление МУП «Каменские тепловые сети» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «Каменские тепловые сети» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 муниципальное унитарное предприятие «Каменские тепловые сети» муниципального образования город Камень – на - Оби Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), и в отношение него открыта процедура конкурсного производства.

09.12.2014 конкурсный управляющий МУП «Каменские тепловые сети» ФИО2 от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статей 168 ГК РФ, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Каменские тепловые сети» по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень – на - Оби от 22.07.2013 № 85 49 единиц техники балансовой стоимостью 4 908 652 рубля 09 копеек, остаточной стоимостью 4 488 881 рубль 83 копейки с последующем передачей техники на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство»), просит применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.11.2015 по делу А03-12959/2013 сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Каменские тепловые сети» имущества балансовой стоимостью 4 908 652 рубля 09 копеек, остаточной стоимостью 4 488 881 рубль 83 копейки, оформленная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень – на - Оби № 85 от 22.07.2013 и актом приема - передачи имущества от МУП «Каменские тепловые сети» к МУП «Благоустройство» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки и с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень – на - Оби, за счет казны муниципального образования г. Камень – на - Оби в пользу МУП «Каменские тепловые сети» взыскано 4 024 742 рубля 00 копеек в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу №А03-12959/2013.

На принудительное исполнение определения суда от 20.11.2015 по делу А03-12959/2013 был выдан исполнительный лист № ФС № 005030854 от 15.02.2016

29.11.2016 МУП «Каменские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу А03-12959/2013 и выданном на основании него исполнительном листе серии ФС № 005030854 от 15.02.2016 ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень – на - Оби за счет казны муниципального образования город Камень – на - Оби на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Каменский район Алтайского края.

13.12.2016 года между МУП «Каменские тепловые сети» и ООО «Развитие» был заключен договор № 1 уступки права требования, по условия которого ООО «Развитие» приняло право требования МУП «Каменские тепловые сети» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень – на - Оби на сумму 4 024 742 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки права требования № 1 от 13.12.2016 ООО «Развитие» переходит право требования «Первоначального кредитора» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора уступки права требования.

Во исполнение договора цессии ООО «Развитие» (новый кредитор) 30.12.2016 года направило уведомление (требование) о переходе права требования в рамках Договора уступки права требования № 1 от 13.12.2016 в адрес Администрации Каменского района Алтайского края (должника).

Определением от 31.01.2017 судом произведена процессуальная замена должника в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу № А03-12959/2013 и в исполнительном листе № ФС № 005030854, выданном 15.02.2016 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень – на - Оби на правопреемника по закону - муниципальное образование Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края.

24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу А03-12959/2013 кредитора – Муниципального унитарного предприятия «Каменские тепловые сети» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие», а также о процессуальной замене должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Камень-на-Оби на его процессуального правопреемника Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Каменский район Алтайского края.

Определением от 10.05.2017 судом произведена процессуальная замена взыскателя в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу № А03-12959/2013 и в исполнительном листе № ФС № 005030854, выданном 15.02.2016, с Муниципального унитарного предприятия «Каменские тепловые сети» муниципального образования город Камень – на - Оби Алтайского края на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Администрацией частично была погашена сумма основного долга, в связи с чем, размер неисполненных обязательств по состоянию на 01.11.2020 составил 2 269 742 рубля 00 копеек. За период с 09.11.2020 по 31.12.2020 ответчиком была проведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 119471 от 09.11.2020 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 875164 от 01.12.2020 на сумму 55 800 рублей 00 копеек, платежным поручением № 152480 от 30.12.2020 на сумму 193 942 рубля 00 копеек, платежным поручением № 198338 от 31.12.2020 на сумму 720 000 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 года по делу № А03-14342/2020 с муниципального образования городское поселение Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2020 года по 31.07.2020 года в размере 29 316 рублей 29 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 34 копейки.

С учетом того, что решение суда по делу № А03-12959/2013 не было исполнено в установленный законом срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 20 359 рублей 94 копейки за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда по делу № А03-12959/2013 истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 20 359 рублей 94 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами не представил. Расчет процентов не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик просит уменьшить размер проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был, предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер сумм основного долга, на которые начислялась проценты за пользование чужими денежными средствами, длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности процентов судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско – правовые отношения, не затрагивают прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств.

Установив нарушение сроков оплаты по определению суда, проверив расчет проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 20 359 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием.

Проанализировав вышеназванные нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично - правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование. Следовательно, факт исполнения судебного акта должен осуществляться за счет его казны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация Каменского района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно - распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления - Администрации Каменского района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование городское поселение Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края.

В силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования, в том числе - за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В виду недостаточности денежных средств у Администрации Каменского района Алтайского края, ответственность по ее обязательствам, как муниципального казенного учреждения, несет собственник ее имущества - муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств муниципального образования - городское поселение Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор (поручение) на оказание юридических услуг № 28/2021 от 12.04.2021, акт выполненных работ от 16.04.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 96 от 16.04.2021 на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Развитие», в лице генерального директора ФИО3 (Доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО4 (Поверенный) договор (поручение) на оказание юридических услуг № 28/2021 от 12.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя лично или путем передоверия ФИО5, с согласия Доверителя совершить юридические действия, связанные с взысканием неустойки с Муниципального образования городское поселения Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в рамках дела № А03-12959\2013 (пункт 1.1 Договора).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора «Доверитель» обязуется уплатить «Поверенному» вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость оказанных услуг определяется по соглашению сторон. Понесенные расходы поверенным компенсируются доверителем при предоставлении оправдательных документов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 3.2 Договора Доверитель обязан уплатить денежные средства «Поверенному», по итогам работы, исчисленные согласно Приложению № 1 к настоящему договору (Акт выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора датой фактического окончания выполнения «Поверенным» работ, предусмотренных договором, считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. В случае направления Доверителем мотивированного отказа от приемки работ, датой окончания считается дата устранения Поверенным всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе. Денежные средства согласно пункту 3.2 настоящего договора передаются в полном объеме при подписании сторонами акта выполненных работ, о чем должно быть указано в таком акте. Подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием на передачу денежных средств, стороны считают надлежащим подтверждением оплаты услуг Поверенного. В случае оплаты выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет Поверенного денежные средства считаются полученными с момента зачисления их на расчетный счет Поверенного.

Согласно акту выполненных работ от 16.04.2021, Поверенным в интересах Доверителя выполнены следующие юридические действия, связанные с исполнением данного ему поручения, а именно составление искового заявления - 7000 рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату Поверенному за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 16.04.2021 на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и приняты во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орел Орловской области 20 359 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, а так же 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяВ.В. Синцова