Решение от 15 января 2017 г. по делу № А18-879/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-879/2016
город Назрань
16 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (ОГРН/ИНН <***>, <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КПБ-Гранд» (ОГРН/ИНН<***>, <***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 151/02 ПОА-2011 от 25.11.2011 г. в размере 11 576 200,00 руб. и 2 513 771,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Назрань

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, представители Буйный А.А.(по доверенности от 09.01.2017 г.), ФИО3 (по доверенности 09.01.2017)

от ответчик - представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (далее – ООО «СпецСтроийСнаб, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПБ-Гранд» (далее – ООО «КПБ-Гранд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 576 200,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 25.07.2016 в размере 2 513 771,88 руб., а всего 14 089 971,88 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Назрань.

По ходатайству истца определением от 29.09.2016 производство по делу было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе истца на постановления апелляционной инстанции от 04.04.2016 и кассационной инстанции от 13.07.2016 по делу № А18-912/2015 по иску ООО «СпецСтройСнаб» к Администрации г. Назрань о взыскании задолженности по муниципальному контракту ПОА-2011 от 25.11.2011 11 576 206,00.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 в передаче кассационной жалобы истца в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 16.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования подтвердили полностью.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу №63-9374/2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Изучением документации ООО «СпецСтройСнаб» конкурсным управляющим было установлено, что между данным обществом и Администрацией города Назрань заключен муниципальный контракт от 25.11.2011 №151/02 ПОА-2011 по которому на 12.11.2012 за Администрацией города Назрань имелась задолженность в размере 11 576 200 рублей.

12.11.2012 между ООО «СпецСтроийСнаб» (цедент) и ООО «КПБ-Гранд» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №01, по которому цедент уступил цессионарию право требования с администрации задолженность по муниципальному контракту от 25.11.2011 №151/02 ПОА-2011 на сумму 11 576 200 рублей.

Данная сделка конкурсным управляющим была оспорена в судебном порядке и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 в рамках обособленного спора по делу №А63-9374/2013, с участием ООО «СпецСтройСнаб» (истец), ООО «КПБ-Гранд» (ответчик) и Администрация города Назрань (третье лицо), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 12.11.2012 №01 признан недействительной сделкой.

Признавая договор уступки права требования от 12.11.2012 №01 недействительной сделкой суд руководствовался статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указав, что сделка совершена исключительно с намерением причинить другим лицам (кредиторам должника) и является притворной, поскольку прикрывает собой договор дарения денежных средств, что запрещено между юридическими лицами.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу №А63-9374/2013 в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая признание договора уступки права требования от 12.11.2012 №01 недействительной сделкой и считая, что Администрация города Назрань исполнила обязательства по муниципальному контракту от 25.11.2012 №151/02 ПОА-2011 ненадлежащим образом и ненадлежащему лицу, конкурсный управляющий обратился к ней с иском о взыскании задолженности в сумму 11 576 206 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2015 по делу №А18-912/2015 иск удовлетворен, с Администрации города Назрань в пользу ООО «СпецСтройСнаб» взыскано 11 576 206 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2015 по делу №А18-912/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что Администрация города Назрань, перечислив 11 576 200 рублей заявками на кассовый расход №889 от 20.11.2013, №1123 от 24.12.2013, №1102 от 24.12.2013, №1122 от 24.12.2013, на расчетный счет ООО «КПБ-Гранд», надлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту от 25.11.2011 №151/02 ПОА-2011, поскольку совершила платежи до признания договора уступки права требования от 12.11.2012 №01 недействительным. В рассматриваемом случае, в связи с признанием договора уступки права требования от 12.11.2012 №01 недействительным, ООО «СпецСтройСнаб» вправе требовать с ООО «КПБ-Гранд» исполненное ему Администрацией города Назрань обязательство по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а именно определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу №А63-9374/2013, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу №А18-912/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016, следовательно, повторному доказыванию не подлежат (ч.2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм гражданского законодательства в предмет доказывания по данному спору входят факты приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления Администрацией города Назрань на расчетный счет ООО «КПБ-Гранд» долга по муниципальному контракту от 25.11.2012 №151/02 ПАО-2011 в сумме 11 576 200 руб. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу №А18-912/2015. Этим же постановлением установлено, что указанные денежные средства перечислялись ООО «КПБ-Гранд» во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2012 №01.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу №А63-9374/2013 договор уступки права требования от 12.11.2012 №01 признан недействительной сделкой, данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 12.11.2012№01, заключенный между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «КПБ-Гранд» признан недействительной сделкой, а Администрация города Назрань исполнила обязательства по муниципальному контракту от 25.11.2011 №151/02 ПОА-2011 непосредственно ООО «КПБ-Гранд» до признания договора цессии недействительным, то на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение в сумме 11 576 200 руб. подлежащее взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 576 200 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 513 771 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность расчета, суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию государственная пошлина в сумме 93 450 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПБ-Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 11 576 200 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 513 771 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубля 88 копеек, а всего взыскать 14 089 971 (четырнадцать миллионов восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПБ-Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 450 (девяноста три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Х.А. Тутаев