Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А03-17652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17652/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 663 855 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Сороки В.В. – представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – истец, заказчик, энергосервисная компания,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 412 196 руб. 68 коп. неустойки и 1 485 465 руб. 32 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, генеральный заказчик).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № ЭМР/02/14 от 26.09.2014 (далее – договор).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 381 306 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 и 4 282 549 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с февраля по октябрь 2017 г.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что допущенное нарушение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки кредитора, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Указал на то, что в настоящее время ответчик не предпринимает мер по получению экономии энергоресурсов. Произведенные истцом расчеты полагает необоснованными. Наличие убытков полагает недоказанным, а исковые требования считает предъявленными преждевременно.

Третье лицо доводы ответчика о просрочке кредитора и о недоказанности убытков полагает обоснованными. Указало, что с февраля 2020 г. истец не предоставляет акты, в связи с чем сумма экономии не выплачивается.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений от экспертов в целях проведения экспертизы. Также истец указал, что в настоящий момент предпринимает действия, направленные на мирное урегулирование спора.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, а также принимая во внимание, что представленное истцом к судебному заседанию 13.07.2020 ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали заявленные возражения и доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец представил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик по данному ходатайству возражает.

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходил из следующего.

Определением от 04.12.2019, по ходатайству истца, судом было назначено производство экспертизы и на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Определить наличие/отсутствие недополученной ООО «ЭнергоАльянс» экономии электрической энергии по объекту: Л 14-4 от ПС 110/10 кВ «Майминская» по адресу: Россия, Алтайский край, Алтайский район, н.п. Верх-Ая, н.п. Ая, н.п. Катунь, н.п. Нижняя-Каянча, Алтайский РЭС ПО БЭС в рамках энергосервисного договора № 18.2200.687.14 от 01.09.2014 за период с октября 2016 г. по апрель 2021 г. помесячно. В случае наличия указать ее размер в стоимостном выражении и определить причину недополучения экономии». Истцу было предложено в срок до 25.12.2019 внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 150 000 руб. – предельную сумму вознаграждения экспертов.

В установленный определением от 04.12.2019 срок денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу, на депозитный счет суда внесены не были.

Определением от 31.12.2019 срок для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края суммы, подлежащей выплате эксперту, продлен до 17.01.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом было представлено платежное поручение № 1 от 17.01.2019, однако, поскольку по состоянию на 29.01.2020 денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, подлежащие выплате эксперту, не поступили, определением от 03.02.2020 суд возобновил производство по делу.

По ходатайствам истца рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 10.03.2020, от 20.05.2020, от 18.06.2020), при этом, только 10.07.2020 истец представил платежное поручение в подтверждение доводов о внесении средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, а сведения от экспертов были представлены только 19.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что поведение истца было направлено на затягивание судебного процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела без проведения экспертизы по представленным доказательствам, судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между третьим лицом (генеральный заказчик) и истцом (энергосервисная компания) 01.09.2014 заключен энергосервисный договор № 18.2200.687.14 (далее – энергосервисный договор).

Согласно пункту 1.1 энергосервисного договора, в рамках настоящего договора энергосервисная компания осуществляет действия, указанные в приложении №10 к настоящему договору, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях генерального заказчика, а генеральный заказчик оплачивает работы (услуги) энергосервисной компании и выкупную стоимость оборудования за счет экономии затрат на оплату фактических потерь электроэнергии в результате реализации указанных действий (далее - экономия энергетических ресурсов).

В соответствии с пунктом 2.1 энергосервисного договора, цена настоящего договора определяется в виде процентов от фактической величины экономии энергетических ресурсов генерального заказчика (в стоимостном выражении), определенной в порядке, предусмотренном пунктами 2.2-2.17 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 энергосервисного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2015), процент экономии энергетических ресурсов, подлежащий оплате генеральным заказчиком энергосервисной компании по настоящему договору, составляет 90% от экономии энергетических ресурсов в течение основного периода определения экономии и 50% от стоимости экономии энергетических ресурсов в течение дополнительного периода определения экономии, с учетом ограничений, установленных пунктом 2.16.

В соответствии с пунктами 2.3-2.5 энергосервисного договора, датой начала определения экономии энергетических ресурсов отдельно по каждому элементу сети является первый день месяца, следующего за месяцем, в котором энергосервисная компания выполнила мероприятие этапа №8 «Передача не менее 85% установленных приборов учета электроэнергии на коммерческие расчеты с гарантирующим поставщиком» Приложения №1 по данному элементу сети.

Датой окончания основного периода определения экономии является дата истечения 1 704 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Датой окончания дополнительного периода определения экономии является дата истечения 730 календарных дней с даты окончания основного периода экономии, с учетом ограничений, установленных пунктами 2.15, 2.16.

Согласно пункту 2.14 энергосервисного договора, полная расчетная стоимость мероприятий составляет 51 253 806 руб. 16 коп., в том числе НДС 7 818 377 руб. 21 коп. Полная расчетная стоимость мероприятий включает в себя выкупную стоимость оборудования, которая составляет 512 538 руб. 06 коп., в том числе НДС 78 183 руб. 77 коп. и оплачивается в составе трёх последних платежей по договору. В выкупную стоимость включается стоимость работ энергосервисной компании по выполнению этапов 1-6 Плана мероприятий, согласованного сторонами в Приложении №1.

Пунктами 2.15, 2.16 энергосервисного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2015) предусмотрено, что если после исполнения генеральным заказчиком обязательств по оплате процента экономии энергетических ресурсов, возникших в течение всего основного периода определения экономии, сумма ежемесячных платежей превысит полную расчетную стоимость мероприятий, определенную пунктом 2.14, настоящего договора более чем на 50%, обязательства генерального заказчика по оплате считаются исполненными по договору в полном объеме.

Определение экономии энергетических ресурсов в дополнительном периоде не производится, дальнейшая экономия энергетических ресурсов относится в пользу генерального заказчика.

Если после исполнения генеральным заказчиком обязательств по оплате процента экономии энергетических ресурсов, возникших в течение основного периода определения экономии, сумма ежемесячных платежей окажется меньше увеличенной на 50% расчетной стоимости мероприятий, определенной пунктом 2.14, настоящего договора, генеральный заказчик производит выплаты процента экономии энергетических ресурсов в течение дополнительного периода определения экономии. Обязательства генерального заказчика по оплате считаются исполненными по договору в полном объеме при достижении суммарной величины выплат генерального заказчика, увеличенной на 50% расчетной стоимости мероприятий, определенной пунктом 2.14 настоящего договора. Определение экономии энергетических ресурсов в дополнительном периоде далее не производится, дальнейшая экономия энергетических ресурсов относится в пользу генерального заказчика. Сумма ежемесячных выплат энергосервисной компании в течение основного и дополнительного периодов определения экономии, определенных в пунктах 2.4 и 2.5 настоящего договора, не может превышать полную расчетную стоимость мероприятий, определенную в пункте 2.14 настоящего договора, более чем на 50 %.

В целях исполнения обязательств, принятых по энергосервисному договору, истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда № ЭМР/02/14 от 26.09.2014 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 04.05.2016), подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по предпроектному обследованию, разработке проектной документации и монтажным работам и Техническим заданием на внесение изменений в проектную документацию ТХНМ.420811. «Модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» выполнить работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, Техническом задании, Техническом задании на внесение изменений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему договору).

Пунктом 12.2 договора подряда стороны согласовали, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком сроков окончания работ пени в размере 0,03% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 8 этапу, что повлекло причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды вследствие неполучения выплат по энергосервисному договору за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. Согласно уточненному истцом расчету, сумма убытков за указанный период составила 4 282 549 руб. 24 коп. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по 8 этапу истец начислил и просит взыскать с ответчика 381 306 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2017.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Графику выполнения работ, являющемуся приложением № 4 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 12.08.2016), срок выполнения работ по 8 этапу составляет 9 месяцев: с 01.10.2015 по 30.06.2016.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 12 от 30.12.2016 к договору подряда ответчиком подписано не было.

Фактическое выполнение работ по 8 этапу подтверждается их приемкой генеральным заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных мероприятий, производимых на Л 14-4 от ПС 110/10 кВ «Майминская» № 14 РФ, Алтайский край, Алтайский район, с. Верх-АЯ, с. АЯ, с Катунь Алтайский РЭС ПО БЭС от 31.08.2017, подписанным 31.10.2017 между истцом и третьим лицом.

Графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 10 установлено, что работы по этапу № № 8, 9, 12, 17 выполняются в сроки, обозначенные в Графике, при условии передачи заказчиком оборудования, указанного в приложении № 6 к настоящему договору, на склад подрядчика в количестве, определенном настоящим графиком, по каждому этапу работ отдельно. Данная передача оборудования осуществляется заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней, предшествующих дате начала выполнения работ по этапу работ. В случае не передачи заказчиком оборудования, подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ по этапу пропорционально сроку задержки передачи оборудования заказчиком.

Таким образом, оборудование для выполнения работ по 8 этапу заказчик обязан был передать подрядчику не позднее 23.09.2015, однако, окончательно поставка необходимого оборудования произведена только 04.12.2017 (т. 3 л.д. 86) – с нарушением срока на 803 дня.

В период исполнения обязательств по договору подряда ответчик неоднократно уведомлял истца о недопоставке заказчиком оборудования, об оплате аванса, а также о приостановлении работ по 8 этапу в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда:

- письмом № 07-04/3909 от 12.10.2015 ответчик уведомил истца о необходимости поставки оборудования Матрица в срок не позднее 19.10.2015, указав на то, что в случае недопоставки электромонтажные работы по 8 этапу будут приостановлены по причине недостатка оборудования;

- письмом № 072/4817 от 08.12.2015 ответчик повторно уведомил истца о необходимости поставки оборудования Матрица, указав на то, что в случае недопоставки электромонтажные работы по 8 этапу будут приостановлены по причине недостатка оборудования;

- письмом № 072/94 от 19.01.2016 ответчик сообщил истцу о приостановке производства монтажных работ по 8 этапу по причине недостатка оборудования; указал, что для возобновления работ необходима поставка оборудования Матрица;

- письмом № 072/142 от 20.01.2016 ответчик уведомил истца о том, что выполнен монтаж всего поставленного истцом оборудования; указал, что в связи с отсутствием со стороны истца информации о последующих поставках приборов учета все монтажные работы приостановлены, что привело к простоям монтажных бригад;

- письмом № 72/320 от 01.02.2016 ответчик сообщил о неоплате истцом задолженности в размере 7 946 414,86 руб. по этапам № 1 и 2 (Предпроектное обследование объектов с составлением по его результатам отчета, разработка проектной документации на организацию/модернизацию системы учета с удаленным сбором данных и согласование проекта с заказчиком); ответчик уведомил, что в 2015 г. были начаты и приостановлены работы по этапам № 8 и 17 по причине отсутствия оплаты авансов, а также прекращением поставки приборов учета со стороны истца;

- письмом № 072/757 от 25.02.2016 ответчик просил сообщить дату поставки удаленных дисплеев RUD 512-L;

- письмом № 072/1882 от 24.05.2017 ответчик сообщил, что работы по этапу № 8 не могут быть закончены по причинам отсутствия со стороны истца поставки оборудования на склад ответчика.

Указанная переписка осуществлялась почтовой связью и путем направления писем на электронную почту.

Истец факт направления ему указанных писем не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406, пункту 3 статьи 405 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу указанных норм и согласованных в графике производства работ условий, нарушение заказчиком сроков поставки оборудования предоставляет подрядчику право увеличить срок выполнения работ.

Как указано выше, графиком выполнения работ предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на склад подрядчика в количестве, определенном настоящим графиком, по каждому этапу работ отдельно. Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону не содержат указания на то, для выполнения работ по какому этапу передается оборудование. Таким образом, истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о несвоевременной поставке оборудования для производства работ по 8 этапу.

Учитывая согласованную сторонами продолжительность выполнения работ по 8 этапу в течение 9 месяцев, а также допущенную заказчиком просрочку сроков поставки оборудования на 803 календарных дня и фактическую поставку до 04.12.2017, ответчик был вправе увеличить срок выполнения работ по 8 этапу до 04.09.2018. Фактически работы по 8 этапу были завершены ответчиком не позднее 31.10.2017.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и неустойки не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, с февраля 2020 г. истец акты третьему лицу, в соответствии с пунктом 2.12 энергосервисного договора, не представляет, вследствие чего, своим бездействием, увеличивает неполученную сумму экономии энергетических ресурсов.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку дополнительный период по энергосервисному договору в настоящее время не истек и полный размер экономии энергетических ресурсов достоверно не известен, требования о взыскании убытков заявлены истцом преждевременно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в доход федерального бюджета РФ 46 319 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин