Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-15865/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15865/2019
05 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Региональный партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по иску ООО «ВитОМЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Региональный партнер» (ИНН:3664115621, ОГРН: <***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТОМЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПАРТНЕР» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 594 350 руб., пени в размере 1 398 576 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «Региональный партнер» (Ответчик) и ООО «ВитОМЭК» (Истец) заключен дистрибьюторский договор № 25/04/2018 (договор), которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Факт поставки товара в рамках спорного договора установлен судом на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), которые скреплены оттисками печатей истца и ответчика и подписаны представителями обеих сторон. Судом также установлено, что товар принят ответчиком без претензий и замечаний, истцу товар ответчиком не возвращался.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по спорному договору ввиду того, что представленные истцом УПД имеют ссылки на договор № 19/04/18 от 19.04.2018, оценен судом и отклонен как необоснованный с учетом совокупности доказательств, подтверждающих поставку по спорным УПД именно в рамках договора № 25/04/2018 от 25.04.2018.

Судом установлено, что спецификации к спорному договору содержат данные по наименованию продукции, количеству и цене поставки по каждой партии продукции идентичные данным в представленных УПД, в связи с чем ссылки на иной договор в УПД расценены судом как техническая ошибка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А40-15865/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев