Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А67-7048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7048/2018
г. Томск
8 октября 2018 года
26 сентября 2018 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Середа, секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.03.2017, от должника – ФИО4 по доверенности от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», а также включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 873 479,02 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя просила признать ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру банкротства – реализация имущества гражданина. Пояснила, что задолженность перед банком

составляет 1 873 479,02 рублей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Требования заявителя обеспечены залогом имущества должника, на которое судом общей юрисдикции в 2015 году обращено взыскание, однако за два года осуществления исполнительных действий заложенное имущество не было реализовано, а задолженность погашена лишь на сумму около 38 тысяч рублей. Должник не имеет дохода, который позволил бы утвердить план реструктуризации долгов. Имеющийся доход составляет сумму ежемесячных поступлений ниже размера прожиточного минимума, в то время как на иждивении Ореховой Н.С. имеется четыре несовершеннолетних ребенка. Отсутствуют основания полагать, что Орехова Н.С. будет иметь в будущем доход, позволяющий погасить требования банка в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Представитель должника не оспаривал основания возникновения и размер задолженности перед банком, пояснил, что задолженность может быть погашена за счет продажи заложенного имущества. Не оспаривал, что текущий доход должника не позволяет рассчитаться с заявителем, однако полагал, что такой доход может возникнуть в будущем. Доказательствами, подтверждающими данное предположение, не располагает. Дети ФИО2 проживают с ней совместно. Пояснить, из каких средств осуществляется содержание иждивенцев, представитель должника затруднился. Дохода супруга для этого не достаточно, однако ФИО2 имеет значительный неофициальный доход, подтвердить документально который представитель не может. В случае признания заявления банка обоснованным, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина. Указал, что в настоящее время с участием ФИО2 проходят судебные разбирательства в судах общей юрисдикции, где она является ответчиком, в связи с чем не имеет достаточного времени для участия в рассмотрении настоящего дела. Просил отложить судебное разбирательство, поскольку имеется потенциальный покупатель в отношении заложенного имущества, однако назвать данное лицо не может, доказательства, подтверждающие данный довод отсутствуют.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела в текущем судебном заседании, в то время как с момента назначения судебного заседания должник располагал достаточным количеством времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Федерального закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Федерального закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.5 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Также, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления должника между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 26.09.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 079 508,93 рублей с процентной ставкой 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиком и банком заключен договор о залоге транспортного средства № 42346256 от 26.09.2013, в соответствии с которым предметом залога является – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2011 г.в.

Решением Советского городского суда Томской области от 01.10.2015 по делу № 2- 2835/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 912 396,44 рублей, а также обращено взыскание предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2011 г.в. 23.03.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № 008129587 в целях принудительного исполнения указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 12.05.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27133/16/70004-ИП в целях принудительного исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2011 г.в.

Согласно справке УФССП России по Томской области от 14.06.2018 № 300339 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 008129587, по состоянию на 14.06.2018 составляет 1 873 479,02 рублей.

Согласно справке и письменному расчету задолженности банка задолженность ФИО2 составляет 1 873 479,02 рублей, в том числе 1 868 192,48 рублей основного долга, 5 286,54 рублей неустойки. Требования банка обеспечены залогом имущества должника – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2011 г.в.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и иными материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца. Размер совокупной задолженности перед кредитором, который должником не оспаривается существенно превышает 500 000 рублей.

Из представленных должником сведений об имуществе, следует, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 1 471 кв.м. по адресу <...>, 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей 2003, 2009, 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Справками ООО «АСКОРА» от 31.07.2017, от 02.08.2017 подтверждается факт получения ФИО2 в период с июня 2015 года по июль 2017 года заработной платы в ООО «АСКОРА» ежемесячный размер которой составлял 4 000 рублей. Согласно справке ООО «Самый лучший день» от 23.05.2018 ФИО2 в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года имела доход в общем размере 43 114,92 рублей. С мая по август 2018 года ФИО2 получает в ООО «Самый лучший день» ежемесячный доход в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой от 20.09.2018. На момент рассмотрения заявления банка ФИО2 является работником ООО «Самый лучший день».

Из справки судебного пристава-исполнителя исх. № 463885 о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 008129587, следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на 17.09.2018 составляет 1 873 479,02 рублей.

Принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Федерального закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральный законом о банкротстве, суд признает заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным.

Возражения должника в части отсутствия признаков неплатежеспособности и возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества судом отклоняются, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений должник ссылается на возможность погашения задолженности за счет реализации залогового имущества - Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J805025902, 2011 г.в.

Судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 912 396,44 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2011 г.в. вынесен 01.10.2015. Тем не менее, погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства осуществлялось в незначительном размере за счет вышеуказанных доходов ФИО2 Иной доход для целей погашения требований кредитора приставом не обнаружен. Имущество, на которое судом обращено взыскание, должником судебному приставу в установленный срок не передано и изъято последним у должника лишь 13.08.2018, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества. То есть в течение продолжительного времени должник, располагая имуществом, за счет которого подлежали погашению требования кредитора, данное имущество для реализации не передавал. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия ФИО2 отклоняются от добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку добросовестный должник, имея непогашенную задолженность перед кредитором и располагая имуществом, за счет которого такая задолженность может быть погашена, совершает в разумный срок все необходимые действия для исполнения своих обязательств. В рассматриваемом же случае таких действий совершено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возбуждения 12.05.2016 исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружены доходы либо имущество (за исключением заложенного транспортного средства), за счет которых задолженность перед кредитором могла быть погашена в существенном размере. За период более двух лет размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» изменился незначительно: с 1 912 396,44 рублей до 1 873 479,02 рублей, а имущество, на которое 01.10.2015 судом обращено взыскание, до настоящего времени не реализовано.

В свою очередь представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие у должника дохода, из которого возможно погашение требований кредитора.

Определяя процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

Пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, исходя из анализа положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, суд вправе при отсутствии соответствующего ходатайства должника ввести процедуру реализации имущества в случае несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона о банкротстве, и совершении должником действий, свидетельствующих о цели сокрытия имущества либо его незаконной передачи третьим лицам.

Исходя из максимального предусмотренного в законе трехлетнего срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и размера задолженности перед кредитором, на дату рассмотрения обоснованности заявления имеющийся доход должника в размере 5 000 рублей в месяц является незначительным и не позволяет погасить задолженность в размере 1 873 479,02 рублей. Доказательства, свидетельствующие о наличии вероятности возникновения у должника дохода, достаточного для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Федерального закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на иждивении.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона о банкротстве, является неплатежеспособным, при наличии признаков злоупотребления правом в целях воспрепятствования кредитору получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом о

банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Федерального закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада», для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО2

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО6 применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Томской области заявителем по делу (должником) в порядке пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона о банкротстве (платежное поручение № 618876 от 08.06.2018 на сумму 25000 рублей).

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 213.6 Федерального закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что у должника имеется четверо несовершеннолетних детей 2003, 2009, 2012, 2013 г.р., которые согласно справке из паспортного стола по месту жительства должника проживают совместно с должником Ореховой Н.С. по адресу: г.Томск, пр.Ленина, д.261, кв.45. В этой связи к участию в деле подлежит привлечению орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявителем по делу является ПАО «Сбербанк России», который, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 19.06.2018, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В этой связи государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 20.2, 32, 33, 45, 213.2, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14505, адрес для направления корреспонденции: 650066, город Кемерово, а/я 487).

Включить в реестр требований Ореховой Натальи Сергеевны в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 873 479,02 рублей, в том числе 1 868 192,48 рублей основного долга, 5 286,54 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J805025902, 2011 г.в.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>,) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 орган опеки и попечительства Администрации Ленинского района г.Томска.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 26 марта 2019 года в 9 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 410.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.С. Дубовик