Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А68-2752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2752/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение)

о взыскании задолженности по договору подряда,

и встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании штрафа,

при участии

от Общества: не явился, извещен надлежащим образом,

от Учреждения: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности по контракту № Н.2019.39 от 02.07.2019 в сумме 1 348 765,46 руб.

Определением от 05.05.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 394 048,07 руб. штрафа за неисполнение контракта № Н.2019.29 от 02.07.2019.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество, а также поддержал встречные требования о взыскании с Общества штрафа.

В целях проверки приведенных сторонами доводов и возражений суд по ходатайству Учреждения определением от 08.04.2021 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО3.

Заслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № Н.2019.39, по условиям которого подрядчик обязался в течение 45 дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту тира учебного корпуса № 7; демонтажу, вентиляции систем В2, В3, монтажу и наладке автоматики, наладке вентиляции МБОУ «Центр образования № 7»; приточной вентиляции системы П1 и огнезащите системы П1, В1 МБОУ «Центр образования № 7»; вентиляции системы В1 МБОУ «Центр образования № 7»; противодымной вентиляции МБОУ «Центр образования № 7»; ремонту актового зала МБОУ «ЦО № 57» по ул. Школьная, д. 3; замене нагревательных приборов в актовом зале МБОУ «ЦО № 57» по ул. Школьная, д. 3; замене электрооборудования и электроосвещения в МБОУ «ЦО № 57» по ул. Школьная, д. 3;ограждению спортивного поля МБОУ «ЦО № 57» по ул. Школьная, д. 3; ограждению территории МБОУ «ЦО № 57» по ул. Пионерская, д. 2; ограждению территории МБОУ «ЦО № 57» по ул. Ленина 1, а заказчик – уплатить за выполненные подрядчиком работы 7 880 961,29 руб. (п. 1.1, 2.1 и 4.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Пунктом 8.5.2 контракта заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств. Так, согласно п. 8.5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего обязательств размер штрафа составляет 2% от цены контракта. При этом, в соответствии с п. 8.5.2.3 контракта размер штрафа за нарушение условий контракта, заключенного с победителем закупки или иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом, составляет 394 048,07 руб.

В период действия контракта Общество частично выполнило предусмотренные проектной документацией работы, оформило акты формы КС-2 № 1 от 15.08.2019 на сумму 649 473,73 руб., № 2 от 30.12.2019 на сумму 95 950,07 руб., № 3 от 30.12.2019 на сумму 318 292,45 руб., № 4 от 30.12.2019 на сумму 285 049,21 руб. и направило их в адрес Учреждения.

Поскольку заказчик названные акты не подписал, оплаты выполненных работ не произвел, подрядчик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение пояснило, что 29.11.2019 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Обществом установленных соглашением сторон сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 93-94). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 20.01.2020 по делу № 071/06/104-24/2020 было установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта (предусмотренные проектно-сметной документацией работы не были выполнены Обществом или выполнены частично), односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан обоснованным, информация об истце была включена в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 152-161). В ходе судебного разбирательства ответчик также выразил сомнения в качестве выполненных Обществом работ и наличии потребительской ценности частично выполненных работ.

То обстоятельство, что спорные работы были выполнены Обществом в период действия контракта, Учреждение не оспаривало.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа в размере 394 048,07 руб., начисленного на основании п. 8.5.2.3 контракта за ненадлежащее исполнение его условий (невыполнение предусмотренного контрактом объема работ в установленный срок), в подтверждение чего сослался на факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и решение антимонопольного органа о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало, что в соответствии с условиями контракта заказчику была передана банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств подрядчика. Соответственно, взыскание неустойки напрямую с истца в подобной ситуации является необоснованным. Кроме того, Учреждение, по мнению Общества, необоснованно производит начисление неустойки на основании п. 8.5.2.3 (394 048,07 руб.), в то время как согласно п. 8.5.2.1 размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 2% от цены контракта (157 619,23 руб.).

По результатам проведенного сторонами по предложению суда совместного осмотра результатов спорных работ были составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 38-41), из содержания которых усматривается наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно качества и объема спорных работ.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению относительно стоимости качественно выполненных Обществом работ, суд по ходатайству Учреждения назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных Обществом работ, предусмотренных контрактом, составляет 1 137 642,44 руб.; качество выполненных Обществом работ не соответствует условиям контракта и положениям соответствующих нормативных актов; допущенные Обществом недостатки являются существенными и устранимыми; стоимость устранения недостатков выполненных Обществом работ составляет 92 348,13 руб.; допущенные Обществом отклонения от условий контракта существенно влияют на эксплуатационные характеристики результатов работ.

Возражений и замечаний по результатам проведенной судебной экспертизы сторонами озвучено не было, истец заявленные требования не уточнил (т. 3 л.д. 76-77). В письменных пояснениях от 05.07.2021 Общество, не уточняя заявленные требования, указало, что в настоящее время не имеет возможности устранить выявленные в ходе экспертного исследования недостатки спорных работ.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт частичного выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ подтверждается результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой и Учреждением по существу не оспаривается. Доказательств того, что спорные работы не могут быть использованы заказчиком в т.ч. при заключении последующих контрактов, связанных с продолжением ремонта соответствующих объектов, ответчиком не представлено. В ходе судебной экспертизы было установлено, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Положения действующего законодательства не предоставляют заказчику право на отказ от оплаты частично выполненных подрядчиком работ в подобной ситуации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 045 294,31 руб. (1 137 642,44 руб. – 92 348,13 руб.) в счет оплаты фактически выполненных на основании контракта работ, а в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 394 048,07 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта подтверждается материалами дела (в т.ч. содержанием решения антимонопольного органа).

Как следует из преамбулы заключенного сторонами контракта, его заключение и исполнение производится в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки 193710604694671060100100020340000244).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в рассматриваемом случае контракт между сторонами был заключен по результатам проведения электронного аукциона. Названный электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе (аукционной комиссией принято решение о соответствии установленным требованиям только одной второй части заявки на участие в аукционе).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 71 названного Закона в редакции, действовавшей в спорный период, в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по указанному основанию, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с п. 25.1 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном ст. 83.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе, поскольку в рассматриваемом случае определение подрядчика производилось путем проведения соответствующей электронной процедуры, суд приходит к выводу о том, что при определении порядка определения размера штрафа за нарушение условий контракта следует руководствоваться именно положениями п. 8.5.2.3 контракта, поскольку в нем прямо оговорено, что он применяется к случаям, при которых контракт заключается с победителем закупки или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом.

Довод Общества относительно отсутствия у Учреждения права требовать уплаты предусмотренного контрактом штрафа непосредственно с подрядчика при наличии действующей банковской гарантии суд находит необоснованным, поскольку положения действующего законодательства или заключенного сторонами контракта подобного запрета не содержат.

Ходатайства о снижении неустойки истцом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Учреждения при исполнении условий контракта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 394 048,07 руб. неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

02.04.2021 ответчик перечислил на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта 100 000 руб.

Соответственно, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения следует взыскать 22 499,92 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 26 487,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 16.03.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 488 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 0,35 руб. государственной пошлины. Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 528,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждением за рассмотрение судом встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 881 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 19.04.2021.

Соответственно, принимая во внимание полное удовлетворение встречного требования ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, по результатам зачета с Учреждения в пользу Общества следует взыскать задолженность в размере 638 393,54 руб. (1 045 294,31 руб. + 20 528,22 руб. – 394 048,07 руб. – 22 499,92 руб. – 10 881 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» 1 045 294,31 руб. основного долга, а также 20 528,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» в доход федерального бюджета 0,35 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» в пользу муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» 394 048,07 руб. неустойки, а также 22 499,92 руб. в счет возмещения судебных издержек и 10 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» 638 393,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров