Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А72-10464/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35339/2018

Дело № А72-10464/2017
г. Казань
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Григорьевой Т.Е. по доверенности от 07.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-10464/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543) к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (ОГРН 1027301056562, ИНН 7321000069), об обязании ответчика привести четырехэтажное здание центральной котельной, общей площадью 4702,49 кв.м, с принадлежностями (литеры: 76А, 76А1, 76А2, 76А3, 76А4, 76А5, 76А6, 76а, 76а1), назначение нежилое, адрес: 433300, РФ, Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1, кадастровый номер: 73:19:120116:41:0010650076, в соответствие с требованиями промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – истец, ООО «Тепловая энергия, вода и стоки») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (далее – ответчик, АО «Ульяновскцемент») об обязании ответчика в срок до 20.09.2017 привести четырехэтажное здание центральной котельной, общей площадью 4702,49 кв.м, с принадлежностями (литеры: 76А, 76А1, 76А2, 76А3, 76А4, 76А5, 76А6, 76а, 76а1), назначение нежилое, адрес: 433300, РФ, Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1, кадастровый номер: 73:19:120116:41:0010650076, в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика привести четырехэтажное здание центральной котельной общей площадью 4702,49 кв.м, с принадлежностями (литеры: 76А, 76А1, 76А2, 76А3, 76А4, 76А5, 76А6, 76а, 76а1), назначение нежилое, адрес: 433300, РФ, Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1, кадастровый номер: 73:19:120116:41:0010650076, в соответствие с требованиями промышленной безопасности, а именно:

- произвести в соответствии рабочим проектом 2-442-АС.ПЗ полную замену существующей дефектной кровли и плит покрытия в деаэраторном отделении здания между рядами «5-6» осей «К-Р» площадью 208 кв.м.

- произвести в соответствии рабочим проектом 2-442-АС.ПЗ капремонт существующей кровли в котельном отделении здания между рядами «2-5» осей «Б-Р»; деаэраторном отделении между рядами «5-6» осей «Б-К»; отделении водоподготовки между рядами «6-8» осей «Б-Д»; технологическом отделении между рядами «1-2» осей «Б-Р» площадью 2465 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.07.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 299-П, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату четырехэтажное здание центральной котельной общей площадью 4702,49 кв.м с принадлежностями и автодорогу до ТЭЦ площадью 4191,28 кв.м по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества за свой счет, по предоставленному арендатором графику ППР, если по согласованию с арендатором не установлено иное.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состоянии Имущества, затраты по исключению которых не относятся к текущему ремонту, немедленно сообщать об этом Арендодателю для принятия последним мер (включая организационно-финансовых) по их устранению.

В период с июня по сентябрь 2015 года была произведена экспертиза промышленной безопасности ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», в результате которой было выявлено наличие существенных недостатков, устранение которых требует истец.

Поскольку ремонт до настоящего времени ответчиком не проведен, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания истца (арендодателя) произвести капитальный ремонт арендуемого имущества, не предусмотрен действующим гражданским законодательством Российской Федерации, как и условиями договора аренды, в связи с чем признали исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, выявленные экспертом повреждения не предполагают осуществления капитального ремонта с учетом действующих критериев, отраженных в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279. Их устранение возможно в рамках текущего ремонта, выполнение которого в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора аренды отнесено на арендатора – истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных и истолкованных судами при разрешении данного дела, и не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А72-10464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин