Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А53-25651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25651/23
21 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ИНН <***> ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2023 (участвует онлайн);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.08.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" о взыскании 1 368 777 рублей 34 копеек неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товаров от 01.08.2013 № 10-6/90-ТД.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и в дополненных пояснениях к нему.

В судебном заседании 06.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.03.2024 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донские просторы» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки товаров от 01.08.2013 №10-6/908-ТД.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.3 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами. Порядок размещения заказов указан в приложении №4 к договору.

В соответствии с п.2 – 9 приложения №4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 №ZOT-1 заказы направляются в электронной форме по EDI не позднее 15 часов. Поставщик в срок не позднее 4 рабочих часов с момента получения заказа обязан его подтвердить путем направления информации о поставке в электронной форме.

Согласно п. 9 приложения №4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 №ZOT-1, если поставщик не направил информацию о поставке в указанный срок, заказ считается принятым к исполнению транспортом поставщика, в случае невыполнения заказа покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.9 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу товара:

- в согласованные с покупателем, дату и время,

- в ассортименте и количестве, согласно заказу,

- по ценам, согласованным сторонами на момент отправки заказа,

- с полным пакетом документов.

Истец указал, что поставщик (ответчик) допустил нарушение обязательств по договору в части недопоставки регулярных товаров.

В соответствии с п.8.3 приложения №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 №ZOT-1 за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

По факту допущенных нарушений, истец, в порядке п.7.7 договора, подготовил и направил в адрес ответчика уведомления о расчете штрафных санкций с указанием причин, послуживших основанием для их начисления.


№
Уведомления

Вид нарушения

Сумма штрафа

1
8001273963

недопоставка

55 550,48 руб.

2
8001299174

недопоставка

112 805,69 руб.

3
8001439298

недопоставка

59 384,99 руб.

4
8001455011

недопоставка

103627,23 руб.

5
8001461368

недопоставка

113868,04 руб.

6
8001468820

недопоставка

173572,52 руб.

7
8001476359

недопоставка

267121,81 руб.

8
8001487448

недопоставка

482846,58 руб.



Итого:

1 368 777,34 руб.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационной справкой EDI провайдера ООО «Электронные Коммуникации», который обеспечивает электронный документооборот между сторонами.

В соответствии с п.12.4 договора стороны согласовали возможность обмена документами посредством направления на электронную почту, указанную в разделе «Реквизиты, подписи, печати сторон». Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец направил соответствующие претензии с требованием об оплате штрафных санкций на электронную почту ответчика, указанную в договоре, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В нарушение п. 6.1. договора поставщик не уплатил сумму штрафных санкций. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования претензии не удовлетворены, что послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного иска, по своей правовой природе относятся к договору поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая в отзывах и дополнительных пояснениях, ответчик указывает, что между сторонами отсутствует задолженность по договору поставки №Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года, в том числе по неустойкам (штрафам), что подтверждается актами сверки, которые имеются в материалах дела.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях указывает, что неисполнения обязательств за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года произошло в виду непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, что подтверждается заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы №89/08 от 09.02.2022 года, выданным Союз «Торгово-Промышленная палата Ростовской области», что исключает основания для взыскания неустойки (штрафа) за период ноябрь 2021 года – декабрь 2021 года. Доказательства уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) имеются в материалах дела. В свою очередь, сторона не несет ответственности как за полное, так и частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (9.2 Договора поставки №Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года). Ответчик предпринимал все необходимые действия по исполнению заявок, ранее ответчик не допускал нарушений, с учетом того, что договор поставки №Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года исполняется сторонами уже 10 лет.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, так как ответчик находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, которое усугубилось с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), производственную деятельность с 2022 г. не осуществляет, что подтверждается приказом о приостановлении работы, сведениями о продаже (отгрузке) товаров, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 г., 2023 г.

Согласно условиям пункта 9.2 договора поставки №Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Ответчик указывает, что неоднократно в телефон режиме сообщал о невозможности исполнения заказов, направлял в адрес истца электронные письма, уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), связанных с распространением коронавирусной инфекции (уведомление от 01.12.2021 г.).

Заместителем главного государственного санитарного врача по Ростовской области 1 июля 2021 г. принято постановление N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан".

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 поименованным руководителям необходимо организовать до 4 ноября 2021 г. проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более 6 месяцев назад.

22 ноября 2021 года директор ООО «Кондитер» привлечена к административной ответственности за несоблюдение установленного лимита 80% привитых сотрудников от общего количества, заменить непривитых сотрудников в таком количестве невозможно даже с использованием всех имеющихся сведений центра занятости. В качестве подтверждения признания вышеуказанных обстоятельств ООО «Кондитер» представило протокол об административном правонарушении, объяснения директора, приказ об отстранении работников.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.12.2021 истец получил от ответчика уведомление о наличии о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), связанных с распространением коронавирусной инфекции.

09 февраля 2022 года ответчику выдано заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы №89/08 от 09.02.2022 года, согласно которому засвидетельствовало наличие указанных обстоятельств и невозможность исполнения обязательств по договору поставки №Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года за период с 08 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, то он полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору на основании п.9.2 Договора.

11 февраля 2022 года ответчик направил заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы №89/08 от 09.02.2022 года в адрес истца по электронной почте.

Факт получения истцом заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы №89/08 от 09.02.2022 года также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, суды при рассмотрении споров принимают во внимание, что нарушение договорных обязательств произошло по независящим от поставщика обстоятельствам, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также добросовестное поведение поставщика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признание распространения коронавируса (COVID-19) непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что невыполнение заказов в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, с учетом частичного исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком произведена поставка частично, то суд признает требование истца о взыскании штрафа правомерным.

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает, что находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, которое усугубилось с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), производственную деятельность с 2022 г. не осуществляет, что подтверждается приказом о приостановлении работы, сведениями о продаже (отгрузке) товаров, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 г., 2023 г.

При осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов, убытков.

Согласно п.8.3 Приложения №2 за каждый факт недопоставки товара по заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Таким образом, предусмотренный договором дисбаланс мер ответственности заведомо непропорционален, и создает условия для недобросовестного поведения покупателя.

Судом учтено, что ранее ответчик не допускал нарушений, с учетом того, что договор поставки №Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года исполняется сторонами уже 10 лет.

С 01 августа 2016 года ответчик состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01 сентября 2023 года, находится в тяжелом имущественном и финансовом положения, которое усугубилось с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), производственную деятельность с 2022 г. не осуществляет, что подтверждается приказом о приостановлении работы, сведениями о продаже (отгрузке) товаров, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 г., 2023 г.

В связи с чем, суд полагает возможным произвести снижение начисленных санкций до 10%, то есть до 1 136 654 руб., в остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 26 688 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 1 136 654 руб. неустойки, 26 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко