Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-19692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19692/2024

«26» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.09.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (192249, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул Софийская, д. 62, к. 2, литера А, помещ. 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "ИркутскАвтодор" (664035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 858 703 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) с использованием системы веб-конференции –  ФИО1 (паспорт, документ об образовании, доверенность 01.07.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, документ об образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» обратилась к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «ИркутскАвтодор» с требованиями:

1.         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» сумму долга в размере 2 660 000 руб. основного долга за поставленный по договору поставки № 1164-23-ЭА от 09.01.2024 товар,

2.         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» пени за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара в размере 14 186 руб. 66 коп.;

3.         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 371 руб.;

4.         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000  руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в размере 4 832 928 руб. – основного долга за поставленный по договору поставки № 1164-23-ЭА от 09.01.2024 товар, 25 775,61 руб. – неустойки, 13 000 – расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 4 858 703 руб. 61 коп.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования в части основного долга по договору поставки от 09.01.2024 № 1164-23-ЭА в размере 4 832 928 руб. и в части пени (пункт 7.2 договора) в размере 25 775 руб. 61 коп.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражал, просил в удовлетворении таких требований отказать или снизить размер расходов до 5 000 руб.


Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 09.01.2024 между ООО «ЕВРОТРАК» (поставщик) и МУП «Иркутскавтодор» (заказчик) заключён договор поставки № 1164-23-ЭА.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 1164-23-ЭА поставщик обязуется поставить резцы дорожные (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставка осуществляется двумя партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, указываются в Спецификации (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, подписана Сторонами или уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями.

В силу пункта 2.1 договора Общая цена договора составляет 4 842 240 руб., в том числе НДС 20%.

Пункт 2.2 договора закрепляет, что цена Договора является конечной и включает в себя: стоимость товара в полной комплектации, все расходы, возникающие у поставщика в процессе исполнения договора, в том числе стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ при передаче Товара Заказчику, расходы по доставке товара до места поставки, гарантийные обязательства страховые взносы, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленного (отгруженного) Товара (партии Товара) осуществляется по цене единицы Товара исходя из объема поставленного (отгруженного) товара по цене каждой единицы Товара, согласно выставленному счету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приёмки-передачи товара (партии Товара) по согласованной Сторонами форме (Приложение № 2 к Договору).

На основании пункта 2.5 договора оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика, на расчетный счет Поставщика согласно выставленного счета. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 3.7 договора сроки поставки (отгрузки) Товара: двумя партиями, по каждой заявке заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента заключения договора по 31.05.2024 включительно.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 4 832 982 руб., которая образовалась на основании отгруженного товара по УПД № 30 от 28.03.2024 на сумму 1 862 400 руб. и по УПД № 47 от 22.05.2024 на сумму 2 979 840 руб.

Заказчик стоимость поставленного поставщиком товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 4 832 982 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 (десять) дней просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил заказчику за период просрочки поставки товара неустойку в размере 25 755 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

Долг

Дата оплаты

Просрочка

Ограничение срока просрочки согласно п. 7.2 договора

Ключевая ставка на 09.07.2024

Неустойка

Поставка № 1 по УПД № 30 от 28.03.2024

1 853 088

16.04.2024

114

10

16

9 883,13 руб.

Поставка № 2 по УПД № 47 от 22.05.2024

2 979 840

11.06.2024

28

10

16

15 892,47 руб.


Итого:

25 775,61 руб.


Ответчик письменный отзыв на иск не представил.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2024 между ООО «ЕВРОТРАК» (поставщик) и МУП «Иркутскавтодор» (заказчик) заключён договор поставки № 1164-23-ЭА.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 1164-23-ЭА поставщик обязуется поставить резцы дорожные (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставка осуществляется двумя партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, указываются в Спецификации (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, подписана Сторонами или уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями.

Согласно пункту 3.7 договора сроки поставки (отгрузки) Товара: двумя партиями, по каждой заявке заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента заключения договора по 31.05.2024 включительно.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 4 832 982 руб., которая образовалась на основании отгруженного товара по УПД № 30 от 28.03.2024 на сумму 1 862 400 руб. и по УПД № 47 от 22.05.2024 на сумму 2 979 840 руб.

Заказчик стоимость поставленного поставщиком товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 4 832 982 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из счёта-фактуры № 30 от 28.03.2024 на сумму 1 862 400 руб., счёта-фактуры № 47 от 22.05.2024 на сумму 2 979 840 руб., ответчику истцом передан товар на общую сумму 4 832 982 руб.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.1 договора Общая цена договора составляет 4 842 240 руб., в том числе НДС 20%.

Пункт 2.2 договора закрепляет, что цена Договора является конечной и включает в себя: стоимость товара в полной комплектации, все расходы, возникающие у поставщика в процессе исполнения договора, в том числе стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ при передаче Товара Заказчику, расходы по доставке товара до места поставки, гарантийные обязательства страховые взносы, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленного (отгруженного) Товара (партии Товара) осуществляется по цене единицы Товара исходя из объема поставленного (отгруженного) товара по цене каждой единицы Товара, согласно выставленному счету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приёмки-передачи товара (партии Товара) по согласованной Сторонами форме (Приложение № 2 к Договору).

На основании пункта 2.5 договора оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика, на расчетный счет Поставщика согласно выставленного счета. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 832 928 руб. суд считает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 (десять) дней просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю за период просрочки поставки товара неустойку в размере 25 775 руб. 61 коп., исходя из следующего расчёта:

Долг

Дата оплаты

Просрочка

Ограничение срока просрочки согласно п. 7.2 договора

Ключевая ставка на 09.07.2024

Неустойка

Поставка № 1 по УПД № 30 от 28.03.2024

1 853 088

16.04.2024

114

10

16

9 883,13 руб.

Поставка № 2 по УПД № 47 от 22.05.2024

2 979 840

11.06.2024

28

10

16

15 892,47 руб.


Итого:

25 775,61 руб.


Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленного (отгруженного) Товара (партии Товара) осуществляется по цене единицы Товара исходя из объема поставленного (отгруженного) товара по цене каждой единицы Товара, согласно выставленному счету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приёмки-передачи товара (партии Товара) по согласованной Сторонами форме (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 (десять) дней просрочки.

Как следует из счёта-фактуры № 30 от 28.03.2024, товар получен ответчиком 06.04.2024. Таким образом, товар должен быть оплачен по 16.04.2024 (06.04.2024 + 7 рабочих дней).

Вместе с тем, истец начисляет неустойку на сумму 1 853 088 руб. с 16.04.2024, тогда как право начисления неустойки возникло с 17.04.2024.

Учитывая, что договор предусматривает предельный срок начисления неустойки – 10 дней, размер неустойки, начисленной на сумму 1 853 088 руб., за период с 17.04.2024 по 27.04.2024 составляет 9 883 руб. 13 коп.

Как следует из счёта-фактуры № 47 от 22.05.2024, товар получен ответчиком 31.05.2024. Таким образом, товар должен быть оплачен по 11.06.2024 (31.05.2024 + 7 рабочих дней).

Вместе с тем, истец начисляет неустойку на сумму 2 979 840 руб. с 11.06.2024, тогда как право начисления неустойки возникло с 12.06.2024.

Учитывая, что договор предусматривает предельный срок начисления неустойки – 10 дней, размер неустойки, начисленной на сумму 2 979 840 руб., за период с 12.06.2024 по 22.06.2024 составляет 15 892 руб. 47 коп.

Таким образом, несмотря на то, что истцом неправильно определена начальная дата начисления неустойки, учитывая срок просрочки оплаты поставленных товаров, ограничение по такому сроку, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт является арифметически правильным.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 775 руб. 61 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены.

Следовательно, на стороне ООО «Евротрак» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

-           договор об оказании юридических услуг № 16/24 от 24.06.2024;

-           акт № 1 от 08.08.2024 о выполненных услугах по договору № 16/24 об оказании юридических услуг от 24.06.2024.


Суд исследовал представленные доказательства.

Между ООО «ЕвроТрак» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 16/24 от 24.06.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по досудебному урегулированию разногласий с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», а в случае неудовлетворительного результата досудебного урегулирования – по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и в случае необходимости (если решение суда первой инстанции не удовлетворяет Заказчика или по жалобе другой стороны) в Четвёртом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 заказчик выплачивает исполнителю гонорар за исполнение обязательств по договору в соответствии с фактически оказанными услугами по прайсу (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 16/24 об оказании юридических услуг от 24.06.2024:

-           юридический анализ правовой ситуации, действующего законодательства, судебной практики, изучение представленных доверителем документов, материалов дела в суде – 3 000 руб. за 1 час работы исполнителя;

-           подготовка досудебной претензии – 5 000 руб. за документ;

-           подготовка и подача искового заявления, позиции по делу, отзывов, объяснений – 10 000 руб.;

-           участие в судебном заседании – 15 000 руб. за 1 заседание.

В соответствии с актом № 1 от 08.08.2024 о выполненных услугах по договору № 16/24 об оказании юридических услуг от 24.06.2024 исполнитель в полном объёме оказал заказчику следующие юридические услуги по договору № 16/24 от 24.06.2024, а именно:

-           юридический анализ правовой ситуации, действующего законодательства, судебной практики, изучение представленных доверителем документов о взыскании долга по договору поставки № 1142-23-ЭА от 18.12.2023 – 3 000 руб.;

-           подготовка и подача искового заявления о взыскании долга по договору поставки № 1164-23-ЭА от 09.01.2024 – 10 000 руб.

Согласно пункту 2 акта № 1 от 08.08.2024 стоимость услуг составила 13 000 руб.; оплата получена в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просил в удовлетворении таких требований отказать или снизить размер расходов до 5 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, договор юридических услуг, акт о выполненных услугах, арбитражный суд приходит к выводу, что оказанная услуга по юридическому анализу правой ситуации, действующего законодательства, судебной практики, изучение представленных доверителем документов, является составной частью подготовки искового заявления, а значит понесенные на ее оказание судебные расходы отдельному взысканию не подлежат.

Более того, как указано в акте о выполненных услугах, услуги по юридическому анализу правовой ситуации, действующего законодательства, судебной практики, изучению представленных доверителем документов оказаны в рамках взыскания долга по договору поставки № 1142-23-ЭА от 18.12.2023, тогда как предметом настоящего спора является задолженность по договору поставки № 1164-23-ЭА от 09.01.2024.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя только в размере 10 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по указанным выше мотивам.

Ответчиком никакого обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд считает обоснованными и разумными заявленные к взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку такое уменьшение повлечёт нарушение прав истца, при этом ответчиком доказательств несоразмерности заявленных расходов оказанным услугам не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 292 руб. (платежное поручение № 275 от 12.08.2024).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187 руб. 60 коп. (30 % от 47 292 руб.)

Государственная пошлина в размере 33 104 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "ИркутскАвтодор" (664035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (192249, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул Софийская, д. 62, к. 2, литера А, помещ. 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>) 4 832 928 руб. – основного долга, 25 775 руб. 61 коп. – неустойки, 14 187 руб. 60 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (192249, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул Софийская, д. 62, к. 2, литера А, помещ. 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 104 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2024 № 275.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                         К.Н. Старков