Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А03-6973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6973/2019
г. Барнаул
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ильинка Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 128 248 руб. 32 коп., из них 1 213 440 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № DD00082 от 18.05.2018 года, 720 783 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.10.2018 года по 17.04.2019 года, о взыскании неустойки, начиная с 18.04.2019 года, из расчета 0,3 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, и 1 194 024 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 года по 17.04.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ильинка Шелаболихинского района Алтайского края, о взыскании 3 128 248 руб. 32 коп., из них 1 213 440 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № DD00082 от 18.05.2018 года, 720 783 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.10.2018 года по 17.04.2019 года, о взыскании неустойки, начиная с 18.04.2019 года, из расчета 0,3 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, и 1 194 024 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 года по 17.04.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № DD00082 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель – принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена товара, срок и условия его оплаты, а также сроки поставки определяются в заявках к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В заявке № 1/18 от 18.05.2018 года указано, что поставке подлежит борей, СК (150+50 г/л, Кан. 1 л.) в количестве 320 литров на общую сумму 1 213 440 руб. Срок поставки определен до 01.06.2018 года, срок оплаты – до 01.10.2018 года.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел поставку ответчику товара по универсальному передаточному документу и товарно-транспортной накладной, имеющимся в материалах дела, на сумму 1 213 440 руб., подписанным самим ответчиком, на которых имеется также печать ответчика.

Оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 213 440 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ответе на претензию индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 соглашался, что у него перед истцом значится задолженность в размере 1 213 440 руб. Указал, что исполнение обязательств по спорному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно ввиду плохих погонных условий не удалось получить планируемый урожай, соответственно реализовать его и получить прибыль. Ответчик просил изменить срок оплаты – до 01.11.2019 года.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.8 договора, все споры между сторонами настоящего договора, по этому договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки, универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной и другими материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 720 783 руб. 36 коп. за период с 01.10.2018 года по 17.04.2019 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В ответе на претензию истца ответчик не отрицал факт наличия задолженности за поставленный товар и факт просрочки оплаты. При этом ответчик указывал, что его крестьянское хозяйство испытывает значительные финансовые трудности в связи с отсутствием оборотных средств, приводит доводы о том, что погодные условия в Алтайском крае весной-летом 2018 года сложились таким образом, что Правительством Алтайского края дважды вводился режим чрезвычайной ситуации, а именно, Постановлением Правительства Алтайского края от 27.03.2018 № 103 – в связи с ухудшением паводковой обстановки, Постановлением Правительства Алтайского края от 06.06.2018 № 195 – в связи с проявлением переувлажнения почвы, следствием которых является нарушение оптимальных сроков сева и вегетации сельскохозяйственных культур. Ответчик указывал, что неблагоприятные погодные условия коснулись и его КФХ, в связи с чем в ходе уборочной кампании он не получил планируемый урожай, соответственно, не смог реализовать его и исполнить договорные обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 720 783 руб. 36 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, а также большой размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика пеню в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2019 года из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 194 024 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 года по 17.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 % в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,3 % в день, который начисляется на стоимость неоплаченной партии товара после даты ее получения до момента полной оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнил, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 194 024 руб. 96 коп. за период с 24.05.2018 года по 17.04.2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник противоправно пользуется данными денежными средствами.

Проверив расчет процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019 года, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2019 года за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, с учетом изложенного выше в отношении необоснованно высокой ставки, подлежит удовлетворению, исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возможность снижения в судебном порядке суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу № А56-47155/2018, Определение ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-17155/11 по делу № А33-6344/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. №Ф09-3973/16).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ильинка Шелаболихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Барнаул Алтайского края 2 607 464 руб. 96 коп., из них 1 213 440 руб. дола, 1 194 024 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 200 000 руб. неустойки.

Взыскивать индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ильинка Шелаболихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Барнаул Алтайского края неустойку с 18.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленные в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ильинка Шелаболихинского района Алтайского края 38 641 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова