Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А46-10577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10577/2022
01 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300041107), торговому потребительскому кооперативу «Таврическое районное потребительское общество» (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от истец – ФИО4 по доверенности № 06-23 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от соответчиков – ФИО5 по доверенности от 14.09.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 79 178 руб. 80 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а также 3 167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; торговый потребительский кооператив «Таврическое районное потребительское общество» (далее – ТПК «Таврическое райпо»).

Определением от 13.10.2022 ТПК «Таврическое райпо» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнений ООО «Магнит» просило взыскать с ИП ФИО2 23 753 руб. 67 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 950 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ТПК «Таврическое райпо» 55 425 руб. 13 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 2 216 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, представитель соответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресам:

- <...>;

- <...>.

По утверждению истца, помещение ИП ФИО2 по адресу: <...> предоставлено ТПК «Таврическое райпо» на основании договора аренды торговой точки от 29.11.2019 № 63.

Расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017.

Так как у соответчиков отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

По расчету истца, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ИП ФИО2 оказана услуга по обращению с ТКО на сумму 23 753 руб. 67 коп., ТПК «Таврическое райпо» - на сумму 55 425 руб. 13 коп.

Неисполнение соответчиками обязанности по оплате услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, соответчики обращают внимание на отсутствие доказательств ведения хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит» в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

В соответствии с типовым договором для юридических лиц и предпринимателей, размещенным на сайте ООО «Магнит», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Поскольку собственный контейнер у соответчиков отсутствует, истец исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от мест нахождения объектов соответчиков, а именно:

- <...>;

- <...>.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017№ 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

Возражая против предъявленных требований, соответчики указывают на то, что спорное помещение в заявленный период ими не использовалось.

Доводы об отсутствии доказательств ведения ИП ФИО2 деятельности по указанному истцом адресу отклоняются судом в связи со следующим.

В материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.12.2019 № 2019/12/09 и от 30.11.2020 № 2020/11/30, в соответствии с условиями которых ссудодатель (ФИО3) передает ссудополучателю (ИП ФИО2) в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения (далее - помещение) площадью 15 кв.м., которое расположено на цокольном этаже в десятиэтажном жилом доме по адресу: 644103, <...>, цокольный этаж. Кадастровый номер помещения 53:36:140104:4560. Общая площадь помещения 40 кв.м.

Также между ТПК «Таврическое райпо» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торговой точки от 29.11.2019 № 63.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное возмездное пользование торговую точку, находящуюся по адресу: <...> здание магазина «Универсам на Кирова», общей площадью 135,0 кв.м., в том числе используемую для торговли 30,0 кв. м.

Впоследствии, используемая ИП ФИО2 площадь составила 30 кв.м. (дополнительные соглашения к договору аренды торговой точки).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком наличие филиала магазина ИП ФИО2 по адресу: <...>, цокольный этаж (договор с третьим лицом).

Предоставление ответчиком доказательств фактического не осуществления какой-либо деятельности по спорным адресам в материалы дела не представлено.

Судом определением от 22.08.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, а также протокольными определениями от 31.10.2022, 12.11.2022 предложено представить доказательства приостановки ведения деятельности в указанный период. Между тем ответчиком такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, приостановление деятельности ответчиком материалами дела также не подтверждается.

В настоящем случае ИП ФИО2 является субъектом предпринимательской деятельности, что по общему правилу указывает на использование имущества и производственных мощностей в целях извлечения прибыли (путем передачи в аренду или непосредственного использования) как разумное поведение, направленное как на получение выгоды из осуществляемой деятельности, так и на оплату содержания имущества (коммунальные услуги, налоги).

При этом ответчик является пользователем помещения, в связи с чем обладает возможностью предоставления доказательств использования (не использования) помещения (например, путем предоставления показаний счетчиков, видеозаписей камер наблюдения в случае наличия, опечатывания помещений, подача в рассматриваемый период сведений в налоговые или иные органы и т.д.), в то время как истец объективно ограничен в возможности сбора доказательств, в том числе за предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства прекращения ведения ответчиком хозяйственной деятельности в рассматриваемый период в деле отсутствуют, следует констатировать образование ИП ФИО2 твердых коммунальных отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ТПК «Таврическое райпо», суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ТПК «Таврическое райпо» пояснил, что деятельность по адресу: <...> не ведется, к договорам аренды торговой точки от 29.11.2019 № 63, от 29.10.2020 № 30, от 29.09.2021 № 29 заключены дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы и арендуемой площади.

Внесение изменений в договоры обусловлено отпадением необходимости в складских помещениях и уменьшением фактически используемой площади помещения.

Суд отмечает, что согласно изначальной редакции договора сторонами согласовано предоставление ИП ФИО2 в пользование помещение площадью 135 кв.м., в заявке потребителя от 06.06.2019 б/н, направленной региональному оператору, объект по указанному адресу не указан.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В настоящем случае истец как региональный оператор должен предпринимать меры по выезду специалистов на место нахождения объекта в целях фиксации площадей объектов, их функционирование, а также лиц, непосредственно использующих конкретный объект продуцирования ТКО (что, например, устанавливается из практики рассмотрения аналогичных дел).

При этом в обоснование своей позиции представителем ответчика представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, устанавливающие изменение площади помещения, сдаваемого в пользование, а также пояснения о том, что такое изменение произошло в связи с исчезновением потребности в их использовании.

Таким образом, из действий ответчика усматривается направленность на оптимизацию расходов, что, по мнению суда, соответствует стандарту разумного поведения субъекта предпринимательских отношений.

Применительно к доводам истца суд учитывает, что установление неиспользования помещения в настоящее время и в предшествующий период не является невозможным по факту.

Однако ООО «Магнит» от совершения каких-либо действий в данном направлении уклонилось, ссылаясь на презумпцию образования ТКО и обязанность ответчика по опровержению заявленных обстоятельств. При этом доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме, не представило.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 сформулирована позиция, согласно которой услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Также следует отметить, что ТПК «Таврическое райпо» в рассматриваемых правоотношениях региональный оператор – потребитель ведет себя добросовестно, направляет заявки в отношении используемых объектов, раскрывает необходимые сведения, произвело установку контейнеров для накопления ТКО, что, в частности, следует из дел№№ А46-10576/2022, А46-7011/2022.

Доказательств же того, что услуги оказаны по факту, требования предъявлены в отношении оказанных услуг, а не ввиду презумпции образования ТКО и абонентского характера договора, в деле не имеется.

Определением от 22.12.2022 судом перед сторонами раскрыты правовые нормы, сторонам предложено представить позицию по обстоятельствам, в том числе:

- включен ли объект по адресу: <...> в территориальную схему мест накопления ТКО, к какой площадке «прикреплен» объект; какая ближайшая площадка накопления ТКО включена в схему и к каким объектам она относится;

- имеются ли в собственности, распоряжении ТПК «Таврическое районное потребительское общество» площадки накопления ТКО (контейнеры) на иных объектах; каких;

- установлены ли региональным оператором незарегистрированные места накопления ТКО в районе объекта по адресу: <...>; приняты ли меры реагирования (включения площадки в территориальную схему; уведомление органа местного управления, вывоз ТКО);

- какими материалами дела подтвержден факт оказания услуг ООО «Магнит» в пользу ТПК «Таврическое районное потребительское общество»;

- раскрыть наличие и содержание сходных правоотношений в отношении иных объектов, принадлежащих ТПК «Таврическое районное потребительское общество»;

- чем подтверждено (или опровергнуто) отсутствие ведения ТПК «Таврическое районное потребительское общество» деятельности по спорному адресу в рассматриваемый период;

- на какой стороне (истец или ответчике) лежит обязанность доказать значимые для разрешения дела обстоятельства: факт ведения ответчиком коммерческой деятельности на объекте; факт отсутствия деятельности ответчика в рассматриваемый период.

От ООО «Магнит» дополнительные пояснений, ходатайств (например об истребовании доказательств) не поступило.

Однако, изложенные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что в рассматриваемом случае основания для «формального» подхода посредством абонентского характера договора к рассмотрению дела отсутствуют и именно ООО «Магнит» как истец должен был доказать факт непосредственного оказания услуг в пользу ТПК «Таврическое райпо» либо представить доказательства реального использования ответчиком помещений.

Таких доказательств суду не представлено не смотря на неоднократные предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ясных и убедительных доказательств ведения ТПК «Таврическое райпо» по заявленному истцу адресу деятельности, а, следовательно, оказания услуги по обращению с ТКО, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Магнит» государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканиюс ИП ФИО2 в пользу истца пропорционально заявленным требованиям (к двум ответчикам).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300041107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 753 руб. 67 коп. задолженности, а также 950 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков