Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-111122/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111122/2018
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (адрес: Россия 119180, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПОЛЯНКА Б. 25/СТР.1, ОГРН: 1097746833282);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИЖОРА-МЕТАЛЛ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 13-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А/1Н КОМ. 10, ОГРН: 1027808752333);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2019);

установил:

Акционерное общество "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КУЗНЕЧНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИЖОРА-МЕТАЛЛ" (далее - Завод) о взыскании 2092290,13 руб. неустойки по договору от 29.12.2011 № 2011-Ро4-92 (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчиком) и Заводом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением № 1 к Договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку генподрядчиком оборудования и оплатить принятое оборудование.

В соответствии с п. 4.33 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 3 к Договору поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки первой единицы оборудования по Договору в соответствии с приложением № 1 к Договору предоставить заказчику оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщика согласно разделу 9 Договору.

Банковская гарантия надлежащего качества исполнения гарантийных обязательств должна быть действительна до даты полного исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных разделом 9 Договора, плюс 90 календарных дней, то есть до 30.09.2019.

Сумма банковской гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены оборудования по Договору, указанной в п. 7.1. Договора.

Согласно п. 7.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 3 к Договору цена оборудования по Договору 25 200 300 руб.

В силу п. 10.6. Договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п.п. 4.32. и 4.33 Договора, в установленные сроки, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

По пункту 10.19 договора общая сумма неустоек за нарушение поставщиком своих обязательств по договору не может превышать 10% от общей цены оборудования по договору, указанной в пункте 7.1 договора.

Банковская гарантия, предусмотренная п. 4.33 Договора, предоставлена поставщиком 30.08.2017.

Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на основании пункта 10.6 договора и направил подрядчику претензию от 20.06.2017 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Завода удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий п. 4.33 договора сумма банковской гарантии определена в размере 5% от цены Оборудования в размере 28 662 300 руб., установленной в п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2015, что составляет 1 431 115 руб.

Банковская гарантия надлежащего исполнения гарантийных обязательств должна быть предоставлена в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки первой единицы Оборудования по Договору в соответствии с Приложением № 1 к Договору, то есть до 31.08.2015.

Фактически Завод представил названную банковскую гарантию 30.08.2017.

При этом банковская гарантия надлежащего исполнения гарантийных обязательств должны быть действительна до даты полного исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных разделом 9 Договора, плюс 90 (Девяносто) календарных дней, то есть до 30.09.2019.

Поставщик произвел поставку оборудования в полном объеме 10.11.2015 по товарной накладной № 3065.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заказчиком на основании п. 8.1.4. Договора при расчетах с поставщиком за поставленное оборудование удержаны отложенные платежи в размере 1 431 115 руб., что также составляет 5% от цены оборудования, в связи с чем заявленное Дирекцией требование в отсутствии убытков содержит признак формальности, поскольку каких- либо реальных негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления ответчиком банковской гарантии у истца не наступило.

Кроме того, Завод считает, что исчисление неустойки из расчета 100% цены Оборудования явно несоразмерна размеру обязательства, составляющему 5% от цены Договора, за нарушение которого начисляется неустойка, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 104 614,51 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы обеспечения (банковской гарантии) 1 431 115 руб. х 731 дней просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем спорным договором не предусмотрена возможность удержания каких-либо платежей в счет возможных убытков, которые могут возникнуть в период не представления обеспечения по Договору. Отложенный платеж является очередным платежом, вносимым заказчиком по итогам оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладки оборудования на основании актов об их выполнении, при этом отложенный платеж не обеспечивает исполнение поставщиком гарантийных обязательств по обеспечению надлежащего качества поставленного им оборудования.

Спорным договором не предусмотрена возможность зачета обязательства заказчика по уплате отложенных платежей и обязанности поставщика по возмещению Дирекции возможных убытков от непредставления обеспечения.

По условиям договора поставщик в ходе исполнения Договора обязался соблюдать и выполнять требования НП-О71-06, РЛ 1.1.2.01.0713-2007 «Положение о контроле качества изготовления оборудовании атомных станций», Методическими указаниями Заказчика-застройщика «Управление несоответствиями при изготовлении оборудования для АЭС», а также в случае применения и поставки импортного оборудования и материалов требований «Условий поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации» 1 03-36-2002 (пункт 4.31 договора).

Не предъявление заказчиком в гарантийный период претензий к качеству оборудования, а также не использование заказчиком определенное время оборудования не свидетельствует об освобождении от обязанности представления банковской гарантии в установленный срок.

Довод ответчика о том, что нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств не привело к возникновению негативных последствий на стороне покупателя, судом отклоняется, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом размер ставки составляет 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за не предоставление банковской гарантии, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Подписав договор в редакции, исследуемой судом, ответчик, тем самым, выразил согласие с условиями, закрепленными договоре, в том числе касающимися обязанностей поставщика и последствий, связанных с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно условий договора, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменений условий договора.

Между тем суд принимает во внимание, что неустойка за нарушение срока представления банковской гарантии начислена на стоимость оборудования 28 662 300 руб., в связи с чем ее размер составил 2 092 290,13 руб., в то время как банковская гарантия подлежала представлению в размере 1 431 115 руб.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 1 431 115 руб., исходя из размера подлежавшей представлению в установленный срок банковской гарантии.

С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 10.19 договора, и судебных актов по делу № А56-64264/2018, Заводу подлежит оплате Дирекции 1 431 115 руб. неустойки по пункту 10.6. Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества "КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИЖОРА-МЕТАЛЛ" в пользу акционерного общества "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" 1 431 115 руб. неустойки и 33 461 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.