Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А60-34032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34032/2022
12 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34032/2022 по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит-арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 505 999 руб. 02 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 24.08.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Аметрин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит-арт" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 07 от 06.09.2021 в размере 505 999 руб. 02 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2022.

От истца 22.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв до 05.10.2022.

После перерыва ходатайств и заявлений в суд не поступало.


В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аметрин" (подрядчик) (далее – ООО «Аметрин», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Конкрит-Арт" (генподрядчик) (далее – ООО «Конкрит-Арт», ответчик) заключен договор подряда № 07 от 06.09.2021 (далее - Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает, аПодрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Локальным сметным расчетом(Приложение) и Графиком производства работ (Приложение) на Объекте: «Локальныеочистные сооружения ООО Алексинской БКФ», расположенного на земельном участке скадастровым номером 71:24:040201:3974, по адресу: Тульская обл., г. Алексин, Площадьпобеды 19а (далее - «Объект»). В отношении каждого этапа (вида работ) сторонамисоставляется дополнительное соглашение, составляется локальный сметный расчет, графикпроизводства работ (п. 1.1 Договора).

Результатом выполнения Работ по настоящему Договору является: выполненные строительно-монтажные работы (п. 2.4 Договора). Подрядчик настоящим заверяет, что он должным образом ознакомился и понимает содержание всей полученной от Генподрядчика Технической Документацией и заверяет, что данных документов достаточно Подрядчику для выполнения своих обязательств по настоящему Договору, и отказывается от права на предъявление претензий о некомплектности и недостаточности информации, содержащейся в вышеупомянутых документах и не имеет к ней замечаний (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение). Цена договора может быть изменена по соглашению Сторон в случае уменьшения и/или увеличения объемов работ. Расчет стоимости отдельных этапов (видов работ)/дополнительных работ рассчитывается в дополнительном локальном сметном расчете (Приложение).

Согласно локально сметному расчету № 1, стоимость работ составляет 6 660 435 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору согласно Графика производства работ (Приложение), согласованного к Локальному сметному расчету, для каждого из этапов или/и видов работ.

С учетом Графика производства работ, стороны установили следующие сроки выполнения работ с 08.09.2021 по 15.10.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 6 491 215 руб. 52 коп., факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.09.2021, № 2 от 27.10.2021, № 3 от 19.11.2021, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 28.09.2021, № 2 от 27.10.2021, № 3 от 19.11.2021.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, поскольку работы приняты, то у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 Договора генподрядчик производит оплату по настоящему договору следующим образом:

- аванс, указанный в перечне работ (Приложение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), в т.ч. НДС - 20%, в сроки указные в соответствующем Приложении.

Генподрядчик производит ежемесячную оплату выполненных работ, за исключением резервной суммы по гарантийным обязательствам, и пропорциональным удержанием сумм аванса, указанного в перечне работ (Приложение). Генподрядчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) на основании предоставленного Подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. Счет-фактура выставляется Генподрядчиком в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня приемки результатов выполненного объема работ (п. 4.2 Договора).

При этом Генподрядчик оплачивает Подрядчику сумму, указанную в акте о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с пропорциональным удержанием Резервной суммы по гарантийным обязательствам, согласно п.п. 4.2, 4.4. настоящего Договора.

Оставшаяся часть суммы (резервная сумма по гарантийным обязательствам) в размере 5 (пять) % от сумм, указанных в актах о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору, оплачиваются следующим образом:

- в размере 5 % (пяти) от стоимости выполненных Работ не раньше 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта строительной готовности (документ подписанный Сторонами, при окончании отдельного этапа работ, определяемого отдельно в перечне работ (Приложение)).

Оплата Генподрядчиком выполненных Работ по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика (п. 4.4).

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 5 985 216 руб. 50 коп., неоплаченными остались работы на сумму 505 999 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14/04-01 от 14.04.2022 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, однако считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как согласно договору работы должны были быть завершены в срок до 15.10.2021, вместе с тем, все работы завершены истцом 19.11.2022, т.е. работы сданы с просрочкой в 35 календарных дней.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 15.20 Договора, в случае несвоевременного окончания работ Генподрядчик может обязать Подрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работа не более 5% от стоимости Договора.

В связи с допущенным истцом нарушением сроков, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения всего объема работ по договору в размере 227 192 руб. 54 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец указывает, что ответчик начисляет неустойку на всю сумму договора, вместе с тем, истец выполнил работы в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика к истцу не было, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму неправомерно, т.е. необходимо учесть объем выполненных в срок работ и выполненных с нарушением сроков, обратное бы означало, что штрафная санкция применяется на сумму исполненного обязательства надлежащим образом, что в данном случае как указано выше является неправомерно.

Суд принимает во внимание, что неустойка начислена ответчиком правомерно, поскольку актами о приемке выполненных работ от 27.10.2021, от 19.11.2021 подтверждается, что работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, истцом не опровергнуты доводы о том, что нарушение сроков отсутствует, или что нарушение сроков произошло по вине заказчика, а не подрядчика, каких-либо доказательств тому не представлено, кроме того, ответчик не оспаривает факт начисления неустойки, однако, указывает, что неустойка начислена на всю сумму договора, тогда как данное требование является несоразмерным.

Суд принимает довод истца, что хоть и договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму договора, однако данное требование является несоразмерным, поскольку в данном случае начисление штрафа на предусмотренных условиях фактически будут нарушать права истца, данное подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по спорному договору и сдавал их ответчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, всего работы выполнены на сумму 6 491 215 руб. 52 коп.

Выполнены работы с нарушением срока на сумму 4 378 812 руб. 34 коп.

Суд принимает во внимание, что независимо от того, что договор считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ в срок и исполнения части работ с нарушением сроков противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены в срок.

Судом принимается во внимание, что правомерным будет начисление неустойки на сумму 4 378 812 руб. 34 коп. (сумма неисполненного обязательства), что составляет за период с 16.10.2021 по 19.11.2021 – 153 258 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ, как указано в п. 1.1. Договора, этап означает законченный вид, элемент, конструкция, комплекс монтажных, общестроительных, специальных работ, выполненных Подрядчиком до определенной строительной (технологической) готовности и предусмотренных графиком производства работ.

Отдельные этапы работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в графике производства работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ подтверждается и следует из графика производства работ, локального сметного расчета и подписанными между сторонами актами приемки-сдачи работ.

Согласно п. 15.2.1 договора, в случае просрочки подрядчиком сроков по отдельным этапам, Подрядчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ в соответствии, но не более 10 % от договорной цены.

Неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ, составляет 88 193 руб.

Истец представил возражения на требование ответчика на начисление неустойки, и указывает, что в данном случае ответчик начисляет неустойку за одно и то нарушение, то есть применяет двойную меру ответственности, что противоречит действующему законодательству, вместе с тем суд отмечает, что договором предусмотрено п. 12.15, что если в настоящем Договоре прямо не установлено иное, все меры ответственности в отношении Подрядчика являются дополнительными друг к другу и не являются зачетными и Подрядчик отвечает полностью в отношении каждого отдельного вида ответственности в дополнение к другим видам ответственности. Все неустойки являются штрафными.

В данном случае, неустойка ответчиком начисляется: за нарушение окончательного срока выполнения работ, и за промежуточные сроки, то есть это два разных вида нарушения, за которые предусмотрены отдельные виды ответственности, в связи с чем начисленная неустойка не является двойной мерой ответственности.

Суд принимает во внимание, что промежуточные сроки нарушены истцом, что истец не оспорил надлежащим образом, доказательств выполнения обязательств по договору в срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании п. 15.2.1 Договора в размере 88 193 руб. 00 коп., начислена ответчиком правомерно.

Ответчик произвел зачет требований, а именно начисленной им неустойки, и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ.

Истец указывает, что зачет произведен быть не может, так как отсутствует встречное однородное требование.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца, так как согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ пункт 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения заявления о зачете истцом не оспорен.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, поскольку односторонняя сделка не была оспорена истцом, зачет произведен и является правомерным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка, по мнению истца, является несоразмерной нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, неустойка ответчиком начислена правомерно.

Доводы истца о том, что начисление неустойки невозможно ввиду моратория, отклоняется судом, поскольку неустойка начислена за период с 16.10.2021 по 19.11.2021, тогда как ограничения по начисления штрафных санкций введены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом уменьшения размера суммы неустойки, а также произведенным зачетом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 264 538 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 859 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкрит-Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 07 от 06.09.2021 в размере 264 538 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкрит-Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 859 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая