Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-19594/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19594/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фалко Ритейл Групп» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 109-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, признании судебного приказа исполненным и прекращении исполнительного производства,

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 01.09.2018)

от третьего лица: ФИО4 (на основании доверенности от 13.02.2020)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фалко Ритейл Групп» (далее – ООО «Фалко Ритейл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее - ООО «Стрёмберг», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 55 085 руб., в том числе компенсации вреда в размере 3 085 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., признании судебного приказа исполненным и прекращении исполнительного производства.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству, на 23.04.2019 назначены предварительное и основное судебные заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», третье лицо).

Определением от 20.03.2020 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 23.04.2020 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к основному судебному разбирательству.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Стрёмберг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАНОМИ» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 26.12.2014 № 305 (далее – Договор) нежилого помещения № 1.28 на 1-м этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 3 к Договору произведена замена арендатора, права и обязанности которого перешили к ООО «Фалко Ритейл Групп» (далее – Дополнительное соглашение).

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-40365/2017 по заявлению ЗАО «Стрёмберг» с ООО «Фалко Ритейл групп» в пользу ЗАО «Стрёмберг» взыскана задолженность по Договору в размере 392 749,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 5, 6 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве», на кредитные организации возложены обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должника.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

17.12.2019 вышеуказанный судебный приказ в отношении ООО «Фалко Ритейл Групп» поступил в ПАО «Сбербанк» для исполнения. 26.12.2019 Банк отказал в исполнении данного исполнительного документа ввиду несоответствия указанного в судебном приказе идентификационного номера налогоплательщика ЗАО «Стрёмберг» фактическому идентификационному номеру налогоплательщика взыскателя.

13.02.2020 судебный приказ повторно предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк» с приложенным определением об исправлении допущенной опечатки в указании идентификационного номера налогоплательщика ЗАО «Стрёмберг».

24.03.2020 к счету ООО «Фалко Ритиейл Групп» сформировано и выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение на сумму 398 177,08 руб.

26.03.2020 задолженность по исполнительному документу оплачена на сумму 21 974 руб.

Поскольку ООО «Фалко Ритиейл Групп» является лицом, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», исполнение судебного приказа в отношении ООО «Фалко Ритиейл Групп» ПАО «Сбербанк» приостановлено.

ООО «Фалко Ритиейл Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действиями ЗАО «Стрёмберг» по предъявлению к исполнению судебного приказа, который, по утверждению истца, был исполнен в полном объеме, ООО «Фалко Ритиейл Групп» причинен имущественный вред в размере 3 085 руб. расходов, потраченных представителем истца на передвижение в ПАО «Сбербанк».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Требования о признании судебного приказа исполненным и прекращении исполнительного производства также подлежат отклонению, поскольку возможность признания в порядке искового производства выданного арбитражным судом судебного приказа АПК РФ не предусмотрена, а порядок окончания исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению в кредитную организацию, регламентирован частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бугорская Н.А.