Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А21-10731/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10731/2022-7
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу открытого акционерного общества  АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-5591/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по обособленному спору №А21-10731/2022-7 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества  АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.10.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 27.03.2015 №977-39027338-810/15ф в размере 54 330,54  рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 по обособленному спору №А21-10731/2022-7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, производство по требованию Банка прекращено в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 по указанному обособленному спору, определение арбитражного суда от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2024 отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что принимал меры к принудительному исполнению судебного приказа, которым взыскана задолженность, о включении которой в реестр просит Банк. Однако, судебный пристав ФИО3 после неоднократных попыток Банка получить сведения об исполнительном производстве, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Банк, не получив обратно от пристава оригинал исполнительного документа, обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 22.12.2018. По мнению Банка, задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, Банк ссылается на то, что должник не совершил действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение обязательства. При должной степени осмотрительности и добросовестности, должник имел реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства,  однако не сделал этого.

В отзыве финансовый управляющий оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Должник представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал, что не возражает против включения требования Банка в реестр требований кредиторов, во избежание затягивания процедуры банкротства.

Определением от 15.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение обособленного спора на 26.06.2024, запросив у Банка следующие сведения и документы: документальное подтверждение направления заявления о возбуждении исполнительного производства, переписку со службой судебных приставов и постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, на которые Банк ссылается; расчет задолженности, взысканной судебным приказом от 22.12.2018 №2-6744/18, с указанием отдельно размера основного долга, процентов и штрафных санкций в составе взысканной судом суммы (23 534,92 рублей).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции Банком представлены дополнительные пояснения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником 27.03.2015 заключен кредитный договор №977-39027338-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Герману А.Л. денежные средства с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей с ежемесячной уплатой плановой суммы, включающей в себя 5% основанного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Банк утверждает, что по состоянию на 11.10.2022 (дата признания должника банкротом) задолженность по договору составила 191,13 рублей – срочный основной долг, 12 632,51 рублей – просроченный основной долг, 6,64 рублей – срочные проценты, 7 089,22 рублей – просроченные проценты, 148,19 рублей – проценты на просроченный основной долг, 23 306,92 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 502,91 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, 453,02 рублей – государственная пошлина; а всего – 54 330,54 рублей.

Часть указанной задолженности взыскана в судебном порядке.

Так, судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22.12.2018 по делу №2-6744/18 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2015 №977-39027338-810/15ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 23 534,92 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 453,02 рублей.

Как следует из пояснения Банка, после получения оригинала судебного приказа 09.05.2019 представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2- 6744/18 и направлено Почтой России в отдел судебных приставов.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства представителями Банка неоднократно были направлены запросы о предоставлении сведений о возбуждении/окончании исполнительного производства.

Ответы судебными приставами-исполнителями не были предоставлены.

Лишь 29.03.2022 был получен ответ о том, что 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием отказа явилось то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьи 13 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве (отсутствует отметка о вступлении в законную силу).

Оригинал исполнительного документа в адрес Банка не возвращен.

В связи с отсутствием оригинала исполнительного документа представитель Банка был вынужден обратиться в 4-й судебный участок Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Позднее, должник был признан несостоятельным (банкротом) и дальнейшее сопровождение исполнительного производства по судебному приказу стало неактуальным.

Отказывая во включении задолженности в реестр, суд первой инстанции сослался на положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», часть 3 статьи 21, пункты 1 и 2 части 22, пункт 3 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве и указал, что Банк пропустил срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению (истек 23.05.2022), потому в удовлетворении его требований надлежит отказать в полном объеме.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя, имеют значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

В настоящем случае, заявленное кредитором требование (в части взыскания задолженности по состоянию на 26.06.2018) подтверждено судебным приказом.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В рассматриваемом случае обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном приказе, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции посчитал, что трехлетний срок для принудительного исполнения судебного приказа на дату обращения Банка в суд истек, принимая во внимание дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно определению от 08.10.2012 N ВАС-13238/12.

Вместе с тем, как полагает апелляционная коллегия суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически исполнительный лист был утерян, а Банк вел активную переписку с органами судебных приставов для получения сведений о причинах отсутствия на официальном сайте ФССП сведений об исполнительном производстве.

Только из ответа ОСП Гвардейского района по Калининградской области от 05.03.2022 Банку стало известно, что 23.05.2019 ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, а непосредственно судебный приказ был возвращен взыскателю по адресу: 127055, Москва, ул. Лесная, стр.2.

При этом Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-15409/2015, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», имеющий иной адрес для корреспонденции, отличный от юридического адреса взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Банк до 2022 года знал об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, в данной ситуации на кредитора не могут быть возложены негативные последствия действий (бездействия) судебного пристава, факт утраты судебного приказа (направление его по ненадлежащему адресу), потому оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в указанной части не имеется.

Оценка обоснованности требования кредитора в части задолженности, начисленной Банком за период после вынесения судебного приказа до даты признания должника банкротом, судом первой инстанции не дана вовсе.

Принимая во внимание, что задолженность, взысканная судебным приказом, не погашена, что не опровергнуто должником и финансовым управляющим, Банк обоснованно начислил проценты за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции, произведя расчет по состоянию на 11.10.2022, который судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебный акт – отмене.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по обособленному спору №А21-10731/2022-7 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 20 520,71 рублей  основного долга, 33 809,83 рублей штрафных санкций.

Требование в размере 33 809,83 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов