Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А05-12026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12026/2021
г. Архангельск
17 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля, 06 мая 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 119071, Москва, пр-т Ленинский, дом 15А, пом 44)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПК Ресурс" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>)

о взыскании 2 277 816 руб. 78 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании 2 277 816 руб. 78 коп., в том числе 2 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по платежному поручению № 1707 от 13.08.2021, 27 816 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2021 по 19.10.2021, а с 20.10.2021 по день фактической оплаты.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 мая 2022 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" и обществом с ограниченной ответственностью "СПК Ресурс" велись переговоры по заключению договора подряда.

Сторонами договор заключен не был, в представленной в дело копии договора подряда N ТМР-1 от 12.08.2021 отсутствуют подписи и печати сторон.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2250000 руб., что подтверждается платежным поручением N1707 от 13.08.2021.

Из назначения платежа усматривается, что денежные средства были перечислены как авансовый платеж по договору подряда N ТМР-1 от 12.08.2021.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Письмом от 01.09.2021 истец известил ответчика, что 30.08.2021 проведено освидетельствование работ по нанесению антикоррозийного покрытия на кольцевые сварные стыки свай в количестве 20 единиц, проводимых ответчиком, в результате осмотра установлено, что нанесение антикоррозийного покрытия на кольцевой стык 8 единиц свай не требовалось, нанесение антикоррозийного покрытия остальных 12 единиц произведено с нарушением технологического регламента производителя антикоррозийного покрытия, и указал на необходимость устранить нарушения.

Согласно акту приемки защитного покрытия от 15.09.2021 сторонами осмотрены работы, выполненные подрядчиком по подготовке металлической поверхности к последующей обработке антикоррозийным покрытием, также осмотрены работы выполненные подрядчиком по антикоррозийному покрытию 11 свай. Объем выполненных работ 22,608 кв.м. В акте указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, качество выполненных работ удовлетворительное, соответствует СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений». Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены некачественно, не в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 2 250 000 руб. подлежат возвращению ответчиком истцу.

Также истцом начислена сумма процентов в размере 27 816 руб. 78 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, в меньшем объеме, письмом от 20.09.2021 истец потребовал от ответчика возвратить аванс в размере 2 250 000 руб.

Письмом от 15.10.2021 ответчик отказался от удовлетворения требований истца, указав, что стоимость фактически выполненных работ составляет 286 170 руб., простой – 570 000 руб., мобилизация/демобилизация – 1 109 640 руб., фактически понесенные затраты - 300 000 руб., упущенная выгода – 1 664 460 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, истец имеет задолженность перед истцом 1 680 270 руб.

Поскольку ответчик оставил требования истца о возврате аванса без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения подрядных работ истцу на спорную сумму.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, настаивает, что работы выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В подтверждение указанных доводов представляет приказы №1, №2 от 12.08.2021 о назначении ответственного за выполнение работ по договору подряда от 12.08.2021, журнал по регистрации погодных условий, журнал производства антикоррозийных работ, письмо от 30.08.2021 в адрес истца о выдаче рабочей документации для производства работ и комплектов свай, договор подряда от 01.09.2021 с ИП ФИО2 на выполнение работ по антикоррозийному покрытию, акт выполненных работ №7 от 21.09.2021 с ИП ФИО2 на сумму 228 936 руб., акт приемки защитного покрытия от 15.09.2021, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения спорных работ, в том числе журнал производства антикоррозийных работ, письмо от 30.08.2021 в адрес истца о выдаче рабочей документации для производства работ и комплектов свай, договор подряда от 01.09.2021 с ИП ФИО2 на выполнение работ по антикоррозийному покрытию, акт выполненных работ №7 от 21.09.2021 с ИП ФИО2 на сумму 228 936 руб., акт приемки защитного покрытия от 15.09.2021 о выполнении работ по антикоррозийному покрытию 11 свай, подписанный сторонами без замечаний, письмо ответчика от 15.10.2021 о стоимости фактически выполненных работ 286 170 руб., учитывая, что акт приемки защитного покрытия от 15.09.2021 о выполнении работ по антикоррозийному покрытию 11 свай истцом не оспорен в установленном порядке, доказательств иной стоимости выполненных работ, чем указана ответчиком в письме от 15.10.2021 (286 170 руб.), истцом не представлено, суд приходит к выводу, что подрядчиком доказан факт выполнения работ по антикоррозийному покрытию 11 свай стоимостью 286 170 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнен весь объем работ на сумму перечисленного аванса в размере 2250000 руб., ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что полученный аванс возврату не подлежит, поскольку истец обязан оплатить выполненную часть работ по подготовке к выполнению работ, признается судом несостоятельным, в связи с непредставлением доказательств согласно статье 717 ГК РФ наличия фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора подряда. Затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не являются работами, стоимость которых подлежит оплате в порядке статьи 717 ГК РФ.

Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

В связи с отсутствием доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму произведенной предварительной оплаты в размере 2 250 000 руб. и доказанным фактом выполнения ответчиком работ на сумму 286 170 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 963 830 руб., правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 1 963 830 руб. у ответчика не имеется.

Учитывая указанное, суд находит требование истца о взыскании неотработанного аванса, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 963 830 руб., во взыскании остальной части неотработанного аванса суд отказывает.

Истец также ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком, в доказательство представляет уведомления о несоответствии от 01.09.2021, 03.09.2021, 04.09.2021, 05.09.2021, 07.09.2021, составленные третьим лицом ООО «Трубошпкунт инжиниринг», а также письмо от 01.09.2021 от истца ответчику о выявленных недостатках в работах, и письмо от генерального заказчика ООО «Синатом» от 22.09.2021 (л.д.57-58) о выявленных недостатках в работах подрядчика ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" по нанесению антикоррозийного покрытия.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства качества выполненных работ, учитывая, что уведомления о несоответствии составлены ранее, чем акт приемки защитного покрытия от 15.09.2021, в котором указано на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, качество выполненных работ удовлетворительное, соответствует СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений», учитывая, что указанный акт от 15.09.2021 подписан сторонами без замечаний, истец эти обстоятельства не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявлял, учитывая, что из письма ООО «Синатом» от 22.09.2021 достоверно не установить, что некачественно выполненные истцом работы являются именно теми работами, которые выполнял ответчик, суд отклоняет доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда с учетом п.2 статьи 1107 ГК РФ и требования истца о возврате неотработанного аванса от 20.09.2021, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 составляет 99 603 руб. 85 коп.

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 99 603 руб. 85 коп. за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Ресурс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ОГРН <***>) 2 063 433 руб. 85 коп., в том числе 1 963 830 руб. долга, 99 603 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, а также 31 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова