Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-14082/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14082/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЕ ТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 603155, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул УЛЬЯНОВА 46, ОГРН: 1025203017641);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАСИ АЛЕКСЕЕВА 6/ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847002203);

о признании недействительным решения от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № К-02/16 от 05.04.2016.

при участии

- от истца: ФИО2 довер. от 09.02.17, ФИО3 довер. от 09.02.17

- от ответчика: ФИО4 довер. от 10.03.17, ФИО5 довер. от 09.01.17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр» о признании недействительным решения от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № К-02/16 от 05.04.2016.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, ходатайствовал об уточнении требований: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 3 550 000 руб., неустойки в сумме 141 200 руб. 82 коп. (за просрочку приемки работ), неустойку в сумме 108 363 руб. 42 коп. (за просрочку оплаты работ).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ходатайством истца изменяется не только предмет требований, но и основание иска, поскольку в ходатайстве об уточнении требований истец ссылается на пункты 4.1.5, 4.1.6, 4.4.1, 6.2 контракта, регулирующие порядок осуществления приемки работ по контракту; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту; приводится расчет неустойки за просрочку приемки работ и за просрочку оплаты работ.

Одновременное изменение предмета и основания иска статьей 49 АПК РФ не допускается. Кроме того, в случае принятия судом ходатайства истца об изменении требований рассмотрение дела может затянуться в связи с необходимостью проверить доводы истца, осуществить проверку расчета неустойки.

Таким образом, дело рассматривается в рамках ранее заявленных требований: о признании недействительным решения.

Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2016 года между ООО «МТЕ Телеком» (подрядчик) и СПб ГБУ «ИМЦ» (заказчик) заключен Государственный контракт № К-02/16 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по модернизации подсистемы «Электронный магазин» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту. Цена работ по Контракту составила 3 550 000 рублей, в том числе НДС (18%). Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016г. к Контракту установлен конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту - 01 декабря 2016г.

26 января 2017 года в адрес Истца поступило решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения Контракта от 27.12.2016г. по следующим основаниям:

- нарушение сроков выполнения и сдачи работ по Контракту;

- неустранение недостатков в установленный в рекламационном акте № 1 от 16.12.2016 срок.

В решении Учреждение указало, что нарушение условий Контракта подтверждается результатами экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз».

Истец ссылается на нарушение порядка отправки решения, своевременное исполнение работ по контракту; считает, что им был соблюден установленный в рекламационном акте № 1 от 16.12.2016г. срок устранения недостатков - 5 рабочих дней с даты подписания рекламационного акта. Истец указывает, что работы были фактически приняты ответчиком, результаты работ используются по назначению.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Как установлено в пункте 10.3 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6 Контакта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, а так же нарушил конечный срок выполнения и сдачи работ;

- если отступления в работе от технического задания или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми;

- принятия в установленном порядке решения о ликвидации подрядчика или применения арбитражным судом в отношении подрядчика процедур банкротства;

- административного приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в случае отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, признаются сторонами существенным нарушением условий контракта.

Заказчиком 27.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «МТЕ Телеком», в связи с ненадлежащим исполнением Участником своих обязательств по контракту, а именно предоставлением результатов выполненных работ с нарушением сроков. В том числе, комиссией заказчика были обнаружены недостатки в результатах выполненных работ, о чем был составлен в одностороннем порядке рекламационный акт № 1 от 16.12.2016.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой-информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказные письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте» а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 30.12.2016 в разделе «Дополнительная информация».

Сведений о направлении истцу посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в деле не имеется.

При таких обстоятельствах заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «информация о контракте № 2780564016516000015», контракт расторгнут заказчиком 06.02.2017.

Представитель ООО «МТЕ Телеком» пояснил, что работы были сданы в установленные контрактом сроки, по завершении работ 01.12.2016 заказчику был направлен акт выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации и с сопроводительным письмом исх. № 171 от 01.12.2016, что подтверждается накладной службы экспресс-доставки «Major express».

Результат работ по контракту – исходный код модернизированного функционала подсистемы «Электронный магазин» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга был выгружен в репозиторий ответчика 30.11.2016. Результаты работ фактически были приняты заказчиком и используются им по назначению.

Истцом был соблюден установленный в рекламационном акте № 1 от 16.12.2016г. срок устранения недостатков - 5 рабочих дней с даты подписания рекламационного акта.

В соответствии с требованиями п.5.4 Контракта рекламационный акт составляется сторонами совместно. Исходя из смысла данного положения Контракта, рекламационный акт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами. Однако в нарушение условий Контракта истец участия в составлении рекламационного акта не принимал, что не оспаривается и ответчиком.

Копия рекламационного акта, изготовленного в одностороннем порядке, поступила в адрес истца 19.12.2016 по электронной почте.

Истец считает, что недостатки, зафиксированные в пп. 7 п.1, пп. 9 п.1, пп. 15 п.1 рекламационного акта, выходят за рамки предусмотренного Техническим заданием к Контракту, в связи с этим требования об их устранении не подлежат выполнению истцом; указанные ответчиком в п.2.3, 2.14, 2.16 рекламационного акта недостатки отсутствуют; запрос разъяснений недостатков, предусмотренных в пп.З п.1, пп.14 п.1, пп.19 п.1, п.2.11, п.2.15 рекламационного акта, был оставлен без ответа ответчиком (письмо исх. № 191 от 23.12.2016г.) в нарушение ст.718 ГК, предусматривающей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, в связи с чем устранение данных недостатков истцом стало невозможным.

Оригинал рекламационного акта на бумажном носителе был получен 26.01.2017 и подписан со стороны истца 30.01.2017 с замечаниями. К этому времени недостатки, зафиксированные в рекламационном акте (мотивированные), были устранены истцом в полном объеме: 28.12.2016г. исправленный исходный код был выгружен в репозиторий (GIT) Ответчика (http://gitlab.imc.spb.ru/); актуализированная отчетная документация выложена в электронном виде в системе Redmine: project.imc.spb.ru (письмо исх. № 195 от 28.12.2016г.) и 30.12.2016г. направлена в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх. № 198 от 30.12.2016г. службой экспресс-доставки "City Express", что подтверждается накладной № 520000778761.

По результатам приемки работ специалисты заказчика произвели установку функционала модернизированной подсистемы в продуктивном контуре АИС ГЗ Санкт-Петербурга, т.е. ввели его в промышленную эксплуатацию. Программное обеспечение функционирует на продуктивном контуре заказчика до настоящего времени.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, нарушены условия контракта в части составления рекламационного акта, в связи с чем суд считает необоснованным и неправомерным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. По своей правовой природе отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем случае односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № К-02/16 от 05.04.2016г. непосредственно нарушает права истца, а также влечет для него неблагоприятные последствия.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 13.03.2017 было вынесено решение по делу № РНП-78-204/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно решению сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «МТЕ Телеком», в реестр недобросовестных поставщиков не включены в связи с нарушением заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № К-02/16 от 05.04.2016.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Телеком" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.