Решение от 19 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89858/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:


(1) ФИО1 (Россия 197376, Санкт-Петербург,

Санкт-Петербург, Плесецкая д. 16, стр. 1, кв. 468);


(2) ООО "Строй Инвенст"; (адрес: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-

Петербург, Ленинский пр., д.151, лит.А, оф. 402А; ИНН: <***>);


ответчик: ФИО2; (адрес: Россия 634049, Томск, Томская обл,

Новосибирская д. 35, кв. 58; Россия 196240, г. Санкт-Петербург, <...>);

третье лицо: ООО «Строй проект консалт» (адрес: Россия 196247, Санкт-

Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, оф. 407, ИНН <***>); о взыскании;

при участии:

- от истца (1): представитель ФИО3, доверенность от 04.09.2025; - от истца (2): представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2026; - от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 24.11.2025;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в лице ФИО1 к ФИО2, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 487 961,70 руб.

Определением от 18.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.12.2025.

Определением от 09.12.2025 рассмотрение дела отложено до 03.02.2026, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй проект консалт», истребовал в АО «Альфа-Банк» анкетные данные (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона, адрес электронной почты, занимаемая должность) лиц, имеющих доступ к принадлежащим ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 781001001, юридический адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., Д. 151, лит. А, оф. 402А) расчетным счетам за период с 01.01.2022 по настоящее время; выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 781001001, юридический адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., Д. 151, лит. А, оф. 402А) за период с 01.01.2022 по настоящее время; в АО «Газпромбанк»: анкетные данные (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона, адрес электронной почты, занимаемая должность) лиц, имеющих доступ к принадлежащим ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 781001001, юридический адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., Д. 151, лит. А, оф. 402А) расчетным счетам за период с 01.01.2022 по настоящее время; выписку по расчетному счету (расчетным счетам) ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 781001001, юридический адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., Д. 151, лит. А, оф. 402А) за период с 01.01.2022 по настоящее время.

Протокольным определением от 03.02.2026 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 17.03.2026.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (далее – Общество), ему принадлежит 100 процентов долей в уставном капитале Общества.

В период с 24.12.2022 по 29.09.2023 генеральным директором Общества являлся ФИО2.

Истец ссылается на то, что в период осуществления ФИО2 деятельности в качестве генерального директора Общества им были причинены убытки Обществу на сумму 2 487 961,70 руб.

Так, с расчетного счета ООО «Строй Инвест» на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями: № 37 от 19.01.2023, № 176 от 20.02.2023, № 360 от 28.03.2023, № 380 от 03.04.2023, № 391 от 05.04.2023, № 590 от 11.05.2023, № 665 от 22.05.2023, № 9442 от 10.07.2023, № 976 от 10.07.2023, № 1043 от 14.07.2023 (с реестрами начислений к данным платежным поручениям: № 77036830961901238U26 от 20.01.2023, № 7703683096200223РА1О от 20.02.2023, № 77036830962803239IMN от 28.03.2023, № 7703683096030423D293 от 04.04.2023, № 7703683096290323AG5I от 05.04.2023, № 7703683096110523ZRK3 от 11.05.2023, № 77036830962205235V34 от 22.05.2023, № 77036830961007232QNT от 10.07.2023, № 77036830961007231JGB от 10.07.2023, № 77036830961407236IKS от 14.07.2023).

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Рассмотрев спор по существу, суд исходит из следующего.


В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.


Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывается в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;


- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункты 1 и 3 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 в период осуществления деятельности генерального директора Общества получал заработную плату в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Факт выплаты заработной платы подтверждается платежными поручениями № 62 от 25.01.2023, № 125 от 10.02.2023, № 126 от 10.02.2023, № 185 от 21.02.2023, № 270 от 10.03.2023, № 271 от 10.03.2023, № 341 от 24.03.2023, № 412 от 10.04.2023, № 414 от 10.04.2023, № 491 от 25.04.2023, № 514 от 27.04.2023, № 584 от 10.05.2023, № 585 от 12.05.2023, № 681 от 25.05.2023, № 771 от 09.06.2023, № 776 от 09.06.2023, № 876 от 23.06.2023, № 971 от 07.07.2023, № 973 от 07.07.2023, № 1096 от 24.07.2023, № 1191 от 10.08.2023, № 1195 от 10.08.2023, № 101105 от 25.08.2023, № 101198 от 08.09.2023, № 101205 от 08.09.2023, № 101219 от 13.09.2023, № 101290 от 25.09.2023, № 260 от 29.09.2023 (с письмом № 288/1 от 29.09.2023), № 261 от 29.09.2023 (с письмом № 288/1 от 29.09.2023).

Между тем, с расчетного счета ООО «Строй Инвест» на банковский счет ФИО2, перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 37 от 19.01.2023, № 176 от 20.02.2023, № 360 от 28.03.2023, № 380 от 03.04.2023, № 391 от 05.04.2023, № 590 от 11.05.2023, № 665 от 22.05.2023, № 9442 от 10.07.2023, № 976 от 10.07.2023, № 1043 от 14.07.2023 (с реестрами начислений к данным платежным поручениям: № 77036830961901238U26 от 20.01.2023, № 7703683096200223РА1О от 20.02.2023, № 77036830962803239IMN от 28.03.2023, № 7703683096030423D293 от 04.04.2023, № 7703683096290323AG5I от 05.04.2023, № 7703683096110523ZRK3 от 11.05.2023, № 77036830962205235V34 от 22.05.2023, № 77036830961007232QNT от 10.07.2023, № 77036830961007231JGB от 10.07.2023, № 77036830961407236IKS от 14.07.2023).

Такие платежные поручения представлены в материалы дела.


Указанные сведении подтверждаются и представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Общества в АО «Альфа- Банк».

Вместе с тем, судом учитывается, что по расчетному счету Общества в АО «Альфа-Банк», ФИО2 частично возвратил Обществу денежные средства, которые были перечислены ему на расчетный счет вне рамок выплаты заработной платы.


Всего ответчиком было возвращено материальному истцу 1 069 366,90 руб. в период с 25.01.2023.

В этой связи суд полагает возможным исключить названную сумму из заявленной истцом к взысканию суммы убытков.

Между тем, ответчиком не доказаны правовые основания получения им от Общества денежных средств в размере 1 418 594,80 руб. (2 487 961,70 руб. - 1 069 366,90 руб.). Доказательств возвращения денежных средств в указанном объеме в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным генеральным директором, фактически не имел доступа к расчетному счету материального истца, отклоняются арбитражным судом, поскольку положениями статьи 44 Закона об обществах презюмируется, что именно генеральный директор Общества осуществляет его оперативную деятельность, в частности, имеет доступ к расчетному счету Общества.

Представленная в материалы дела переписка в мессенжере не признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить, с кем именно она ведется, а также невозможно установить ее достоверность.

Во всяком случае, ответчиком не доказаны правовые основания для сохранения выплаченных ему Обществом 1 418 594,80 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу Общества убытков в размере 1 418 594,80 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» убытки в размере 1 418 594,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 558 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.