Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А62-8297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.02.2024 Дело № А62-8297/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Соберо» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 55 587,25 руб., указав на залитие квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме № 20А по ул. Исаковского г. Смоленска в результате проведения ремонта крыши, в результате чего было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире и застрахованное ФИО3 10.04.2019 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № 001СБ1758158275.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Соберо» (далее – ООО «Соберо»).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2022 по делу №А62-496/2022, 10.04.2019 между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 001СБ1758158275.

В период действия указанного договора страхования 24.07.2019 произошло залитие квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме № 20А по ул. Исаковского г. Смоленска, в результате чего повреждена внутренняя отдела квартиры.

В соответствии с актом от 01.08.2019, составленным управляющей организацией ОАО «Жилищник» ЖЭУ-5, залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией, была демонтирована часть кровли. Открытый участок кровли не был накрыт пленкой для предотвращения залития при выпадении осадков. В результате обследования установлено, что в комнате 20 кв.м. имеются следы залития на потолке, обои (потолочные) улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев S=10 кв.м., на потолочном плинтусе имеется трещина, отслоение штукатурного слоя; в комнате 15 кв.м. имеются следы залития площадью = 30 см., на потолочном плинтусе и по потолку (побелка) от стены до окна наблюдаются трещины.

Локальной сметой ООО «ОцЭкс» от 12.08.2019 определена стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 55 587,25 рублей.

Страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» № 430246 указанное событие признано страховщиком страховым случаем и на основании заключенного договора страхования имущества собственнику квартиры истцом возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 55 587,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 73773.

Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.09.2019 направил в адрес ОАО «Жилищник» претензию с предложением возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании с исковым заявлением в арбитражный суд (дело №А62-496/2022).

Судом установлено, что факт причинения ущерба страхователю ООО СК «Сбербанк Страхование» подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. ОАО «Жилищник» оспаривал заявленные страховщиком требования, указывает на то, что вред причинен не по вине управляющей организации.

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы, включающая в себя шифры капитальных работ (в том числе ремонт крыши) и перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, в который входит в том числе дом № 20А по ул. Исаковского г. Смоленска.

30.01.2019 между НО «Региональный фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Соберо» (подрядчик) заключен договор № 15/ЭА240аг-2018/19 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 20А по ул. Исаковского г.Смоленска. Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) с 07.02.2019 по 13.12.2019, срок проведения капитального ремонта крыши дома № 20А по ул. Исаковского г. Смоленска с 04.06.2019 по 05.11.2019.

Как усматривается из общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома № 20А по ул. Исаковского г. Смоленска разборка покрытия кровли указанного дома осуществлялась с 12.07.2019, на момент залития квартиры № 11 не закончена.

Согласно акту ОАО «Жилищник» ЖЭУ-5 от 01.08.2019 залитие квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме № 20А по ул. Исаковского г. Смоленска произошло 24.07.2019 в результате проведения капитального ремонта крыши.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что залитие квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме № 20А по ул. Исаковского г. Смоленска произошло вследствие проведения капитального ремонта крыши указанного дома и ущерб причинен по вине подрядчика ООО «Соберо», при этом в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Соберо» перед собственниками помещений жилого дома несет НО «Региональный фонд капитального ремонта».

Доказательства того, что причиной залития квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме № 20А по ул. Исаковского г. Смоленска, явились не работы по капитальному ремонту крыши, а иные обстоятельства, входящие в круг обязательств ответчика ОАО «Жилищник», истцом не приведены и в материалы дела не представлены.

Наличие в данном случае каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны управляющей организации ОАО «Жилищник» не усматривается.

С учетом изложенного, ответственным лицом за причиненные убытки суд признал НО «Региональный фонд капитального ремонта».

В определениях от 28.04.2022, 16.06.2022, 12.07.2022, 30.08.2022 по делу №А62-496/2022 суд предлагал ООО СК «Сбербанк Страхование» (истцу) с учетом представленных доказательств обосновать требования, заявленные к управляющей компании, и рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении НО «Региональный фонд капитального ремонта» в качестве второго ответчика, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке статьи 47 АПК РФ исполнено не было.

08 августа 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес суда ходатайство о замене ОАО «Жилищник» на обслуживающую организацию, с которой ответчиком был заключен договор на обслуживание МКД. Суд указал, что данное ходатайство, исходя из его буквального смысла, не может быть рассмотрено судом как согласие на замену ОАО «Жилищник» на НО ««Региональный фонд капитального ремонта» (с учетом различных правовых оснований ответственности данных лиц) либо привлечение последнего в качестве второго ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением ими процессуальных действий.

Суд указал, что при таких обстоятельствах, заявленный иск к ненадлежащему ответчику не подлежит удовлетворению. В свою очередь, ООО СК «Сбербанк Страхование» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании ущерба к НО ««Региональный фонд капитального ремонта».

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать убытки в размере 55 587,25 руб. с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Фонд заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 названного кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» 11.02.2020 направило в адрес Фонда досудебную претензию, которая получена 18.02.2020. В претензии установлен срок на добровольное исполнение – 15 дней со дня получения.

На указанную претензию Фондом 05.03.2020 был дан ответ №исх-1184, в котором в удовлетворении претензии ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, ответ получен ООО СК «Сбербанк страхование» 16.03.2020.

Однако, с исковым заявлением к Фонду ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд только 03.08.2023, то есть по прошествии более трех лет, а соответственно, за пределами срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истец обратился к Фонду с претензией 11.02.2020, то есть за 2 года до обращения в суд с иском по делу №А62-496/2022 истец знал, кто является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Кроме того, в определениях от 28.04.2022, 16.06.2022, 12.07.2022, 30.08.2022 по делу №А62-496/2022 суд предлагал ООО СК «Сбербанк Страхование» (истцу) с учетом представленных доказательств обосновать требования, заявленные к управляющей компании, и рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении НО «Региональный фонд капитального ремонта» в качестве второго ответчика, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке статьи 47 АПК РФ исполнено не было.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова