Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-25108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25108/2018
18 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест», ОГРН <***>,

г. Челябинск, о взыскании 36 366 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2019 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец), 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест» (далее – ответчик), о взыскании 36 366 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается ст.ст. 210, 249, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 31.01.2019 объявлялся перерыв до 07.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 07.02.2019 объявлялся перерыв до 14.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 14.02.2019 по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, из них неосновательное обогащение в размере 27 502 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты в размере 8 864 руб. 39 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Вест Инвест» является собственником нежилого помещения № 3 общей площадью 1 229,1 кв.м., встроено-пристроенного к многоквартирному дому № 312 по пр. Победы в г. Челябинске. Часть помещения площадью 41 кв.м. расположена в границах многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.04.2018 года № 99/2018/94076327 нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0710001:680, по адресу: <...>, площадью 1 229,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Норд-Вест Инвест», дата государственной регистрации 09.10.2014 (л.д. 24-27).

Принадлежащее ответчику помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, а также общий земельный участок.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015 (л.д. 14-23) осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 312 по пр. Победы в г. Челябинске.

В период с 01.08.2015 г. по 30.04.2018 истцом в отношении спорного МКД были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что собственниками помещений в МКД не оспорено. У ответчика в результате неисполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возник долг в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 г. по 30.04.2018 в размере 27 502 руб. 39 коп.

Истец указал, что при расчете задолженности учтена оплата ответчика в размере 879 руб. 45 коп., произведенная 07.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 03.05.2018 (л.д. 9-10) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 152 - 155, 157, 158, 161, 162, 171 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил, также как и доказательства фактического не исполнения услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 27 502 руб. 39 коп., подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию пени в сумме 8 864руб. 39 коп., согласно представленному расчету (л.д. 87).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуги подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 8 864руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 1387 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», г. Челябинск, задолженность в сумме 27 502 руб. 39 коп., пени в сумме 8 864 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru