Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А51-3020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3020/2020
г. Владивосток
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Букова О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 423 937 855,50 руб.

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2019, паспорт, диплом №06-656 от 17.06.2013;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом №2600 от 13.06.1997;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Ремонтно-строительная компания КФК " обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ВЕНТХОЛДИНГ " о взыскании 423 937 855,50 руб. неотработанного аванса.

Истец иск поддержал.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что работы выполнены на всю сумму аванса.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц АО «Дальинвестгрупп» и КППК «Приморкрайстрой».

Ответчик возражений не представил.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено доказательств, что судебный акт повлияет на права и обязанности данных лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - ООО «РСК КФК», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (далее - ООО «Вентхолдинг», Субподрядчик) был заключен договор Субподряда №2015-08/077/16-05-1901 от 19 мая 2016 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительномонтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5- звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке», а Подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном Договорами.

В качестве авансовых платежей за выполнение работ по вышеуказанному договору ООО «РСК КФК» перечислило ООО «Вентхолдинг» в период с 24.06.2016 по 06.02.2018 года денежные средства на сумму 437 500 000 (четыреста тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) Подрядчик принял у Субподрядчика работы на общую сумму 3 617 450 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 48 копеек.

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) Подрядчик принял у Субподрядчика работы на общую сумму 9 638 241 (девять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч двести сорок один) рубль 18 копеек.

Общая сумма неотработанного аванса на 15 января 2020 года по мнению истца составляет 423 937 855 (четыреста двадцать три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Претензия Истца от 25 июня 2019 исх. № 255/06/19 о погашении имеющейся задолженности осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Между сторонами сложились обязательственные отношения по договору подряда

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика возвратить аванс до исполнения всех обязательств.

Таким образом истец может обратить за взысканием аванса, только после прекращения договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не принимает претензию истца от 25.07.2019, как заявление об отказе от договора, так как в ней не содержится прямого волеизъявления истца на отказ от исполнения договора.

Ответчиком представлены пояснения об исполнении спорного договора и наличия спора с истцом о количестве и качестве произведенных работ. Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, на дату рассмотрения спора нельзя считать обязательства по договору прекращенными.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика решения об одностороннем расторжении договора, следовательно, на момент рассмотрения спора договор является действующим.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан недействительным, то требование истца о возврате аванса является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного подлежит отклонению ходатайства истца о назначении экспертизы по определению качества и количества работ, поскольку установление данных обстоятельств не будет иметь существенного значения для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в назначении экспертизы отказать.

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.