Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А22-2309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2309/2024
26 сентября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 120 050 руб. 85 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 114 708 руб., а также пеней в размере 5 342 руб. 85 коп., всего в общем размере 120 050 руб. 85 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором указал, что ответчиком принимаются меры по погашению оставшейся задолженности, поскольку ввиду отсутствия финансирования не имело возможности своевременно погасить задолженность.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключен контракт № 15 от 22.01.2024, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить простое (неисключительное) право на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «САМСОН» в 2024 года по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по контракту № 15 от 22.01.2024 плата в месяц составляет 38 236 руб.

Согласно п. 5.2 Контракта истец вправе в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также истец начислил ответчику предусмотренные соглашением сторон пени, рассчитанные за просрочки оплаты:

- за январь 2024 за период с 23.02.2024 по 19.06.2024 сумма пени составляет 2 406 руб. 32 коп.;

- за февраль 2024 г. за период с 30.03.2024 по 19.06.2024 сумма пени составляет 1 672 руб. 19 коп.;

- за март 2024 за период с 19.04.2024 по 19.06.2024 сумма пени составляет 1 264 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензия от 14.05.2024 № 348/24 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в установленные сроки.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Требования к контракту установлены статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в силу части 5 названной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Представленный расчет пеней произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями, выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 114 708 руб., а также пеней в размере 5 342 руб. 85 коп., всего в общем размере 120 050 руб. 85 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 407 от 18.06.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 4 602 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 114 708 руб., пени в размере 5 342 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб., всего – 124 652 руб. 85 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      


Судья                                                 Хазикова В.Н.