Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А07-22888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22888/21
г. Уфа
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

САО "ВСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) ООО "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (1),

2) АО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)

о взыскании 43 776 руб. 60 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины


в онлайн судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (2) – ФИО2 доверенность от 28.12.2021,

от иных сторон – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании 43 776 руб. 60 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2022 в качестве соответчика по делу привлечено АО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Представитель АО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и ООО "ЭЛЬДОРАДО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 в результате падения штукатурки с фасада здания, находящегося по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Фольсваген Тигуан, гос. номер С724ХМ154, владелец ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРН здание по адресу: <...> находиться в собственности АО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (л.д.61-62).

Автомобиль Фольсваген Тигуан, гос. номер С724ХМ154 был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования автокаско граждан №19210VO002384 от 25.07.2019 сроком до 24.07.2020.

Автомобиль Фольсваген Тигуан, гос. номер С724ХМ154 был направление на ремонт в СТО ООО «МБ-Фастар».

Страховщиком (истцом) указанный ущерб был признан страховым случаем, произведена оплата суммы страхового возмещения (стоимость ремонта) в размере 43 776,60 руб., что подтверждается платежным поручением №11344 от 01.03.2021 (л.д. 27).

Настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 43 776,60 руб. в порядке суброгации.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К ответчику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, .03.2020 в результате падения штукатурки с фасада здания, находящегося по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Фольсваген Тигуан, гос. номер С724ХМ154, владелец ФИО3.

Автомобиль Фольсваген Тигуан, гос. номер С724ХМ154 был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования автокаско граждан №19210VO002384 от 25.07.2019 сроком до 24.07.2020.

Автомобиль Фольсваген Тигуан, гос. номер С724ХМ154 был направление на ремонт в СТО ООО «МБ-Фастар».

Страховщиком (истцом) указанный ущерб был признан страховым случаем, произведена оплата суммы страхового возмещения (стоимость ремонта) в размере 43 776,60 руб., что подтверждается платежным поручением №11344 от 01.03.2021 (л.д. 27).

Согласно выписки из ЕГРН здание по адресу: <...> находится в собственности АО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (л.д.61-62).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

По ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить фотографии осмотра поврежденного ТС потерпевшего; направление на ремонт ТС, выданное ФИО3, на основании которого был произведен ремонт на СТО ООО «МБ-Фастар»; пояснить о причинах замены капота при наличии заключения эксперта ИП ФИО4 о необходимости ремонта.

Истец запрошенные доказательства в суд не представил.

Согласно представленному Истцом акту осмотра ТС от 02.07.2020 г. экспертом ФИО5 принято решение о ремонте и окраске поврежденного капота (указано ремонт 1,6 н/ч, в графе окраска стоит отметка).

При этом из заказ-наряда №МФМ0000012536 от 31.08.2020, следует, что была произведена замена капота, стоимость детали - 36 074,00 рублей.

Согласно правилами страхования (п.п. «в» п. 8.1.5.4) в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но - по инициативе Страхователя – были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

Таким образом, вопреки экспертному мнению эксперта компании ИП ФИО4 ФИО5, производившего осмотр поврежденного ТС и принявшего экспертное решение о ремонте поврежденного капота, исполнителем ремонта ООО «МБ-Фастар» было принято решение о замене поврежденной детали - капота, что существенно увеличило сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер исковых требований является необоснованным, к суброгации заявлена ремонтная операция, являющаяся излишней для приведения имущества потерпевшего в состояние до страхового случая.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из калькуляции ремонта (заказ-наряда №МФМ0000012536 от 31.08.2020) стоимость детали — капота в размере 36 074,00 рублей, поскольку для проведения ремонта достаточным являлось произвести ремонт данной детали, что подтверждается экспертным мнением эксперта, производившего осмотр поврежденного ТС.

Таким образом, подлежит возмещению стоимость ремонта и окраски поврежденного капота, в размере 11 310 руб., согласно заказ-наряда №МФМ0000012536 от 31.08.2020. Указанная сумма подлежит взысканию с собственника здания: АО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Поскольку ООО "ЭЛЬДОРАДО" не является собственником здания по адресу: <...> и не представлено иных доказательств вины ООО "ЭЛЬДОРАДО", требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 11 310 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв