Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-14000/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14000/2016
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: Звонаревой И.Д. по доверенности от 22.11.2019;

от должника: не явился, извещен;

от ООО «Ист Финанс Групп»: Тимошенко М.С. по доверенности от 15.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30281/2019, 13АП-35418/2019) Щербакова Игоря Ивановича и ООО «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-14000/2016/тр.3, принятое по результатам рассмотрения заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щербакова Игоря Ивановича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 гражданин Щербаков Игорь Иванович (далее – Щербаков И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щербакова Игоря Ивановича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 025 573 рублей 61 копейки.

Определением от 15.10.2018 суд принял заявление кредитора к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования на 20.12.2018, которое было отложено на 14.03.2019 в связи с неявкой заявителя для представления им письменной позиции по возражениям кредиторов.

Определением суда от 25.09.2019 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 76 025 573 рублей 61 копейки основного долга включено в реестр требований кредиторов гражданина Щербакова Игоря Ивановича в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, Щербаков И.И. и ООО «Ист Финанс Групп» обратились с апелляционными жалобами.

Щербаков И.И. просит апелляционный суд отменить определение, в удовлетворении заявления Банку отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника и: названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявлен иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно материалам дела ООО «Бронеавтомобили» ликвидировано 15.06.2017.

Сведения о том, что до ликвидации основного должника АО «Банк ДОМ.РФ» предъявило требование к Щербакову И.И. в материалы дела не представлены.

В рамках дела № А56-27756/2015 иск предъявлен к ООО «Бронеавтомобили» и ООО «СБМ». Щербаков И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участником мирового соглашения он не является. По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акцессорное обязательство Щербакова И.И. перед кредитором за OOO «Бронеавтомобили» прекратилось с ликвидацией последнего, в связи с чем не могло включаться реестр требований его кредиторов.

Определением от 28.11.2019 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 05.12.2019, в связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ООО «ИстФинанс Групп».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба ООО «ИстФинанс Групп» принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой Щербакова И.И.

ООО «ИстФинанс Групп» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Банку отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Заявление Банка об установлении его требований в деле о банкротстве Должника подано Банком 22.09.2018, то есть уже после исключения заемщика ООО «Бронеавтомобили» из ЕГРЮЛ. До исключения заемщика из ЕГРЮЛ требований к должнику, вытекающих из договора поручительства, Банк не предъявлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поручительство должника, основанное на договоре поручительства № 00-024/К-12/4 от 15.08.2012, прекратилось 15.06.2017 в связи с ликвидацией заемщика ООО «Бронеавтомобили», что свидетельствует об отсутствии у Банка права требования к должнику.

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, обязательным условием для восстановления у Банка права требования к должнику является возврат последним в конкурсную массу ООО «СБМ» недвижимого имущества, полученного им в качестве отступного в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015. В противном случае может возникнуть ситуация, при которой Банк получит двойное исполнение по кредитному обязательству, что является недопустимым. При этом бремя доказывания факта возврата имущества возлагается на Банк.

Между тем к моменту вынесения обжалуемого определения Банком в материалы дела не были представлены доказательства возврата в конкурсную массу ООО «СБМ» имущества, полученного им по мировому соглашению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении права требования Банка к Должнику является необоснованным.

04.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

04.12.2019 в порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «ИстФинанс Групп» поступили письменные объяснения.

05.12.2019 заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Представитель ООО «ИстФинанс Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений по апелляционным жалобам, заслушав и оценив доводы заявителя и ООО «ИстФинанс Групп», суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2012 между Банком и ООО «Бронеавтомобили» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 00-024/К-12.

Пунктом 9.7. кредитного договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и будет действовать до момента выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства банка исполнены надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 1.1. и 4.4. кредитного договора, а именно, обязательств по уплате в установленные сроки процентов по кредитному договору и обязательства в установленные сроки по уплате основного долга по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Щербаковым И.И. (должник) был заключен договор поручительства от 15.08.2012 № 00-024/К-12/4.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе, по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 12 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком, в связи с чем Банк, как кредитор, вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Дополнительно Поручитель несет ответственность перед Банком за исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по № А56-27756/2015 утверждено мировое соглашение сторон между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (Банк), ООО «Бронеавтомобили» (Заемщик), ООО «СБМ» (Залогодатель), по условиям которого стороны признают следующее:

По состоянию на 07.07.2015 (дата судебного заседания) размер задолженности Заемщика перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) составляет 82550230 рублей 43 копейки, Заемщик и Залогодатель/Поручитель признают задолженность перед Банком по Кредитному договору в указанном размере.

Стороны пришли к соглашению о расторжении Кредитного договора 07.07.2015. При этом расторжение Кредитного договора не влечет прекращения обязательств Сторон, возникших до даты расторжения Кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему Мировому соглашению обязательство по уплате пени (по просроченной ссуде и просроченным процентам) в размере 65244563 рубля 82 копейки, прекращается прощением АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) долга Заемщика в указанном размере.

Обязательство Заемщика в размере 76025573 рубля 61 копейка, в том числе:

- просроченная ссуда – 70851300,00 руб.;

- просроченные проценты – 4542435,30 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 631838,31 руб. прекращается предоставлением Залогодателем отступного.

В качестве отступного выступает недвижимое имущество, являющееся предметом залога по заключенному между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ООО «СБМ» договору № 00-024/К-12/1 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.08.2012 (государственная регистрация Договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.08.2012, номер регистрации 78-78-37/039/2012-220) и Дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2014 к Договору № 00-024/К-12/1 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.08.2012 (дата государственной регистрации 14.01.2015, номер регистрации 78-78-/037-68/105/2014-304/1), а именно:

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 1 424,5 (Одна тысяча четыреста двадцать четыре целых и пять десятых) кв. м., этаж – 1 – мезонин-надстройка 1 уровня, кадастровый номер 78:10:0511201:2595, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, пом. 8Н литер И (Помещение5);

- право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 04-ЗД01989 от 08 октября 2004 года, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литер М, площадью 4698,0 (Четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) кв. м., кадастровый номер 78:10:05112А:33 (по кадастровому паспорту) 78:10:0511201:333 (по данным Публичной кадастровой карты), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (Право аренды земельного участка 1);

- право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 04-ЗД01627 от 13.05.2002, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литер И, площадью 3953 (Три тысячи девятьсот пятьдесят три) кв. м. в, кадастровый номер 78:10:5112А:30 (по кадастровому паспорту) 78:10:0511201:30 (по данным Публичной кадастровой карты), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (Право аренды земельного участка2) – площадь долей.

Предоставление отступного прекращает обязательства в следующем размере и порядке:

1. государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 212 000 (Двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2. По Кредитному договору 76 025 573,61 рублей, в том числе:

- Просроченная ссуда – 70 851 300,00 руб.;

- Просроченные проценты – 4 542 435,30 руб.;

- Просроченные проценты на просроченную ссуду - 631 838,31 руб.

ООО «СБМ» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения обязан осуществить совместно с Банком действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п.3 настоящего Мирового соглашения, или предоставить Банку соответствующую доверенность, а также передать Банку по передаточному акту недвижимое имущество, указанное в п.3 настоящего Мирового соглашения и документы, необходимые для оформления права собственности на него (кадастровые паспорта, документы технического учета, оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, договоры аренды земельных участков) и иные документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу.

ООО «СБМ», исполнивший обязательство, приобретает права требования к ООО «Бронеавтомобили» в размере удовлетворенных требований (п.4 Мирового соглашения).

Права Банка переходят к ООО «СБМ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ООО «СБМ» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договоров поручительства, в том числе, заключенных с:

- Щербаковым Игорем Ивановичем, 14.07.1964 года рождения, паспорт серии 40 08 № 754668 выдан 04.08.2009 ТП №61 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Петроградском р-не гор. Санкт-Петербурга - Договор поручительства № 00-024/К-12/4 от 15.08.2012, а также к нему дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2014 – договор поручительства от 15.08.2012 № 00-024/К-12/4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ» Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче (об отступном) Обществом в собственность акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по договору от 23.08.2012 № 00-024/К-12/1 (далее - Договор ипотеки), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику полученное имущество.

Определением от 19.12.2017 по делу № А56-90090/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением от 27.08.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил мотивировочную часть судебных актов, признав обоснованным заявление о признании сделки недействительной только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания обоснованным и включения требования АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов Щербакова Игоря Ивановича у суда первой инстанции не имелось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-90090/2015-з.6, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СБМ», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, предоставление отступного признано недействительным, АО «Банк ДОМ.РФ» вменено в обязанность возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости и права аренды земельных участков.

В настоящем споре требование Банком заявлено как восстановленное по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел требование обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах спора документами. При этом судом первой инстанции не учтено, что обязательства должника по договору поручительства в настоящее время прекращены и восстановлены быть не могут, так как являются акцессорными и не могут обеспечивать исполнение прекращенного основного обязательства заемщика, который в настоящее время ликвидирован.

Требования Банка к Щербакову И.И. основаны на договоре поручительства от 15.08.2012 № 00-024/К-12/4, который заключен между Банком и должником в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №00-024/К-12 от 15.08.2012, заемщиком по которому выступало ООО «Бронеавтомобили».

15.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бронеавтомобили» в связи с его ликвидацией (ГРН записи 7177847496700).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнения обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Заявление Банка об установлении его требований в деле о банкротстве должника направлено Банком 22.09.2018, то есть уже после исключения заемщика ООО «Бронеавтомобили» из ЕГРЮЛ. До исключения заемщика из ЕГРЮЛ требований к должнику, вытекающих из договора поручительства, Банк не предъявлял.

Таким образом, поручительство Щербакова И.И., основанное на договоре поручительства от 15.08.2012 № 00-024/К-12/4, прекратилось 15.06.2017 с ликвидацией основного должника - ООО «Бронеавтомобили», что свидетельствует об отсутствии у Банка права требования к должнику.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, изложенному по аналогичному требованию Банка к Логутенко М.В. судом кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2019 по делу № А56-19027/2016.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов гражданина Щербакова Игоря Ивановича требование в размере 76 025 573 рубля 61 копейка основного долга надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-14000/2016 /тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов гражданина Щербакова Игоря Ивановича требование в размере 76 025 573 рубля 61 копейка основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова