Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А27-9154/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-9154/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А27-9154/2015, принятые по иску закрытого акционерного общества «Промышленно - инвестиционная компания» (630112, город Новосибирск, улица Фрунзе, 242, 602, ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б, 613, ИНН 4205195083, ОГРН 1104205003253), обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (115682, город Москва, улица Шипиловская, 64, корпус 1, офис 147, ИНН 7724935428, ОГРН 5147746031736) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сундуков В.В.

Суд установил:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее -АО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (далее - ООО «Кино-Сервис») имущества: цифрового акустического процессора Dynacord DSP 244 (1 штука), активной акустической системы Dynacord АМ12 (2 штуки), мониторной акустической системы Dynacord М12 (3 штуки); из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее - ООО «Панацея») имущества: акустической системы Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилителей ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлита FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуфера FX20 Subwoofer (8 штук); активной акустической системы Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульта Midas Venice 320 (1 штука) (далее - оборудование).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск АО «ПИК» удовлетворен.

На основании исполнительного листа от 12.07.2016 серии ФС № 11449101 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сундуковым В.В. было возбуждено исполнительное производство от 22.07.2016 № 40986/16/42034-ИП, в рамках которого по акту от 09.08.2016 спорное имущество передано в пользу взыскателя АО «ПИК», платёжным поручением от 15.08.2016 № 184 ООО «Панацея» уплатило АО «ПИК» сумму государственной пошлины в размере 21 545 рублей 49 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменены в части истребования имущества из незаконного владения ООО «Панацея», дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, иск АО «ПИК» удовлетворён, в пользу АО «ПИК» взыскано 21 545 рублей 49 копеек государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 10.07.2017 серии ФС № 16766176.

Постановлением от 14.09.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ПИК». Вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешён судом кассационной инстанции.

ООО «Панацея» 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 путём возвращения стоимости спорного имущества в размере 638 970 рублей, а также денежных средств в размере 21 545 рублей 49 копеек, уплаченных при исполнении решения суда о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 04.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Панацея» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 путём возврата стоимости спорного имущества в размере 638 970 рублей отказано.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 на АО «ПИК» возложена обязанность по возвращению ООО «Панацея» денежных средств в размере 21 545 рублей 49 копеек, а также имущества: акустической системы Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилители ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлиты FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуферы FX20 Subwoofer (8 штук); активные акустические системы Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульт Midas Venice 320 (1 штука); выдан исполнительный лист; прекращено исполнение исполнительного листа от 10.07.2017 серии ФС № 16766176.

Суд первой инстанции исходил из недопустимости взыскания стоимости спорного имущества при его наличии в натуре.

Постановлением от 19.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО «Панацея» о возможности определения стоимости спорного имущества.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Панацея» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда путём возврата стоимости имущества в размере 638 970 рублей, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о невозможности осуществления поворота исполнения судебного акта в порядке передачи имущества, которые противоречат материалам дела и пояснениям АО «ПИК».

Как полагает ООО «Панацея», фактически суды навязали ему обязанность принять имущество, в отношении которого утрачен интерес.

По его мнению, суды неверно истолковали доказательства, представленные в обоснование стоимости спорного имущества.

АО «ПИК» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой ООО «Панацея», подтвердив наличие спорного имущества в натуре и отсутствие необходимости определения его стоимости.


Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается всё то, что с него было взыскано в пользу истца по отменённому судебному акту.

В ходе разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта после его отмены и необходимости возвращения сторон в ранее существовавшее положение суд первой инстанции установил, что спорное имущество существует в натуре, не уничтожено и не утеряно, находится на ответственном хранении.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для выяснения стоимости оборудования и его взыскания в порядке поворота исполнения отменённого судебного акта. Установление данного обстоятельства впоследствии может служить основанием для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда от 24.03.2017 путём возложения на АО «ПИК» обязанности по возвращению ООО «Панацея» спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые ООО «Панацея» в кассационной жалобе доводы о навязывании ему обязанности принять спорное имущество, в отношении которого утрачен интерес, и неполном исследовании его стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не имеют отношения к существу рассматриваемого заявления о повороте исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А27-9154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник