Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-315705/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315705/18-141-2649
29 января 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Волгатрансстрой-Метро» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания Аргис МС» (ИНН <***>)

о взыскании 25 727 418руб. 78коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020г., ФИО4 по доверенности от 16.01.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Волгатрансстрой-Метро» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания Аргис МС» о взыскании 6 891 087руб. 05коп. неосновательного обогащения и 866 869руб. 67коп. неустойки по договору №ТЦ10-07/2018-А от 10.07.2018г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания 3 937 393руб. 10коп. неосновательного обогащения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также доказательства ее направления ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №№ТЦ10-07/2018-А.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 22 754 754руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.11.2018г.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнены.

В соответствии с п. 2.7 договора истец оказывает ответчику услуги, стоимость которых составляет 10% от стоимости работ, выполненных ответчиком.

Согласно п. 5.1.20 договора ответчик обязуется компенсировать истцу затраты, связанные с выполнением работ, в том числе осуществлять оплаты фактически потребленной электроэнергии, воды, а также оплачивать услуги истца по уборке строительной площадки и прилегающей территории, по предоставления пунктов мойки колес, в случае оказания таковых.

Истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 3 937 393руб. 10коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

07.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ТЦ10-07/2018-А от 10.07.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком выполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 18.11.2019г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных и подтвержденных исполнительной документацией работ составляет 19 801 060руб. 05коп.

Кроме того, экспертом установлено, что качество работ ООО «Строительная компания Аргис МС» не нарушает требования нормативных документов.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком работы выполнены надлежащего качества на сумму 19 801 060руб. 05коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 891 087руб. 05коп. (22 754 754руб. 00коп. аванс – 19 801 060руб. 05коп. выполненные работ + 3 937 393руб. 10коп. оказанные услуги) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Довод ответчика о том, что правовая природа оказанных истцом услуги в соответствии с п. 2.7 договора не может являться неосновательным обогащением, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В настоящем случае, в связи с частичным исполнением договора, который в последующем расторгнут, ответчиком были получены за счет истца услуги, стоимость которых в установленном договором порядке и срок не оплачена, что свидетельствует о сбережении ответчиком имущества за счет истца и квалификации истребуемых денежных средств как неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в соответствии с п. 2.7 договора, признан судом несостоятельным, поскольку размер генподрядных услуг указывался истцом в справках о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с тем, экспертом установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 19 801 060руб. 05коп., следователь 10% от стоимости выполненных работ составляет 1 980 106руб. 00коп.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не был установлен размер оказанных услуг, признана судом несостоятельной, поскольку указанный вопрос не ставился судом перед экспертом и соответственно не входил в предмет его исследования, вместе с тем, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что акты оказанных в соответствии с п. 5.1.20 договора услуг подписаны неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку акт, представленные в материалы, дела имеют круглую печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Довод ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по пользованию строительного крана, признан судом несостоятельным, поскольку, во-первых факт оказания указанных услуг подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика, во-вторых указанные обстоятельства отражены экспертом в своем заключении, где сказано, что на момент осмотра башенный кран на объекте присутствовал, ответчик пользовался башенными кранами, о чем свидетельствуют акты.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в части оказанных услуг, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования в соответствии с условиями договора за оказанные генподрядные услуги.

Довод ответчика касаемо того, что часть денежных средств была перечислена истцом в адрес третьих лиц, признан судом несостоятельным, поскольку указанное перечисление было осуществлено истцом в соответствии с п. 2.5 договора и на основании писем ответчика.

Ссылка ответчика на то, что часть денежных средств израсходована на устранение недостатков работ предыдущего субподрядчика, признана судом несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договора из расчета 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 866 869руб. 67коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика касаемо неверного расчета неустойки признан судом несостоятельным, поскольку истец произвел расчет неустойки по дату расторжения договора. Так, договор был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, неустойка подлежит начислению от размера невыполненных работ, следовательно, расчет истца судом признан верным.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

19.11.2019г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 150 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 25.11.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000руб. 00коп. на основании счета №221 от 19.11.2019г., поступившие от АО «Волгатрансстрой-Метро» по платежному поручению №538 от 17.04.2019г..

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена истцом, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 71, 106, 110, 112, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Строительная компания Аргис МС» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аргис МС» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» (ИНН <***>) 6 891 087руб. 05коп. неосновательного обогащения, 866 869руб. 67коп. неустойки, 150 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 61 790руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Волгатрансстрой-Метро» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 89 847руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №39 от 15.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян