Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А50-14773/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» октября 2023 года Дело № А50-14773/2023

Резолютивная часть решения принята 05.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614010, г. Пермь, ул. героев Хасана, 45а)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614016, <...>);

2. обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614051, <...>);

3. обществу с ограниченной ответственностью «Эл Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614033, <...>, этаж 3, оф. 15)

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, г. Пермь, ул. героев Хасана, 45а, офис 305).

В судебном заседании приняли участие:

от «ЭлитСтрой» – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в дела, уведомленные о дате и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со ст. 121 и 123 АПК РФ (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройпанелькомплект» (далее – истец, Общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – Общество «ЭлитСтрой»), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Город» (далее - Общество СК «Город»), к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Плюс» (далее – Общество «Эл Плюс») с исковым заявлением о взыскании убытков.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (далее – Общество «Специализированный застройщик Медовый-4»).

07.07.2023 от Общества «ЭлитСтрой» поступил отзыв на исковое заявление и дополнения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

13.07.2023 от Общества «СПК» поступили возражения на отзыв Общества «ЭлитСтрой».

13.07.2023 от Общества «СПК» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ООО Строительная Компания «Город».

Судом частичный отказ от исковых требований принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Обществу СК «Город», на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

26.07.2023 от Общества «ЭлитСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением суда от 11.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.

В судебном заседании Общество «ЭлитСтрой» просило отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, Общества «СК «Город», Общества «Эл Плюс» и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество «СПК» на основании договора №М4Т-1 от 30.09.2019, заключенного с Обществом «Специализированный застройщик Медовый-4», выполняло функции технического заказчика при строительстве многоквартирного дома.

Между Обществом «СПК» (заказчик) и Обществом «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №272 от 08.06.2020 (далее – договор №272), на основании которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в 4 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 2» по адресу <...>. Работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Между Обществом «СПК» (заказчик) и Обществом СК «Город» (подрядчик) заключен договор подряда №121 от 28.02.2020 (далее – договор №121), на основании которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке оконных и дверных блоков, остеклению балконов, лоджий и др. на объекте: «Комплекс жилых домов в 4 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 2» по адресу <...>. Работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Между Обществом «СПК» (заказчик) и Обществом «Эл Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №191 от 15.04.2020 (далее – договор №191), на основании которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в 4 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 2» по адресу <...>. Работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В пунктах 5.2 договоров №272, №121 и №191 предусмотрен гарантийный срок по всем выполненным работам 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее.

Объект введен в эксплуатацию 25.03.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №59-307-10-2021.

В пунктах 5.3 договоров №272, №121 и №191 определено, что подрядчики устраняют недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке, в течении 7 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Согласно пунктам 5.5 договоров №272, №121 и №191 заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п.5.4 договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранение недостатков в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в договорах.

Общество «СПК» указывает, что убытки образовались по причине обращения собственников квартир с претензиями к качеству выполненных работ.

25.11.2021 в адрес Общества «Специализированный застройщик Медовый-4» поступила претензия от ФИО3 и ФИО4 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, д. Кондратово, ул. Красавинская, д. 10, кв. 42, указанных в экспертном заключении от 30.10.2021 №812 (далее – Отчет №812).

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму 160 006 руб. 20 коп.

Стоимость составления Отчета №812 составила сумму 35 000 руб. 00 коп.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире:

- внутренняя отделка (подрядчик - Общество «ЭлитСтрой»);

- остекление квартиры (подрядчик - Общество СК «Город»);

- электроснабжение квартиры (подрядчик - Общество «Эл Плюс»).

Общество «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило ФИО3 и ФИО4 денежную сумму 30 837 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 898 и денежную сумму 3 000 руб. 00 коп. по соглашению от 30.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 362 от 05.05.2021.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о взыскании с Общества «Специализированный застройщик Медовый-4» убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В целях урегулирования спора мирным путем между ФИО3, ФИО4 и Обществом «Специализированный застройщик Медовый-4» заключено мировое соглашение, на основании которого Общество «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило ФИО3 и ФИО4 денежную сумму 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №92 от 25.05.2022

Общая сумма выплат ФИО3 и ФИО4 составила 158 837 руб. 20 коп. (30 837 руб. 20 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 125 000 руб. 00 коп.).

31.03.2023 в адрес Общества «СПК» поступила претензия от Общества «Специализированный застройщик Медовый-4» с требованием возместить убытки в размере 158 837 руб. 20 коп.

31.03.2023 между Обществом «СПК» и Обществом «Специализированный застройщик Медовый-4» заключен акт о взаимозачете встречных однородных требований на сумму убытков в размере 158 837 руб. 20 коп.

Согласно расчету убытков, составленному истцом, по вине Общества «ЭлитСтрой» размер убытков составил сумму 101 733 руб. 80 коп., по вине Общества СК «Город» размер убытков составил сумму 21 695 руб. 42 коп., по вине Общества «Эл Плюс» размер убытков составил сумму 35 407 руб. 99 коп.

В адрес ответчиков направлены претензии от 31.03.2023 №ЮрО-1267-СПК, №ЮрО-1269-СПК и №ЮрО-12678СПК с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, Общества «ЭлитСтрой» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиками (подрядчики) заключены договоры подряда. После завершения работ были выявлены недостатки в выполненных ответчиками работах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт возникновения у истца убытков подтверждается актом о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 158 837 руб. 20 коп.

Наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и некачественным выполнением ответчиками работ подтверждается Отчетом №812. Доказательств, однозначно, опровергающие выводы, содержащиеся в Отчете №812, ответчиками не представлено.

При этом, Обществом «ЭлитСтрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, суд обращает внимание на то, что в данном случае не могут быть применены правила об исчислении сроков давности по регрессным требованиям, установленные пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров не предусмотрено в качестве основания для предъявления регрессных требований согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, не подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а вред возмещается в соответствии с правилами ответственности за неисполнение договорного обязательства, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчики были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле №2-2218/2022 при рассмотрении Свердловским районным судом города Перми искового заявления ФИО3 и ФИО4 к Обществу «Специализированный застройщик Медовый-4». Соответственно, истец был уведомлен о выявленных недостатках с момента привлечения его к участию в указанном судебном деле.

В связи с тем, что с момента, когда истцу стало известно о выявленных недостатках, и до подачи искового заявления в суд прошло более одного года, суд соглашается с доводом Общества «ЭлитСтрой» о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к Обществу «ЭлитСтрой».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.а 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования истца в отношении Общества «ЭлитСтрой» удовлетворению не подлежат.

Так как Обществом «Эл Плюс» о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца об убытках, не представлено, исковые требования истца о взыскании с Общества «Эл Плюс» убытков подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

2.Исковые требования акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

3.В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 35 407 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 713 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров