Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А68-8493/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8493/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 47 195,3 руб.

3-е лицо - ООО «Банан»


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021

от 3-его лица – не явился, извещен


Суд установил.

17.12.2018 между ООО «Банан» (поставщик) и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №1818188101162000000000000/162-2018-ЭА на поставку средств вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику средства вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области в количестве и ассортименте, указанном в ведомости поставки (спецификации), в сроки, установленные п.4.3 настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта на основании п.2.1 и с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2018 №1 составляет 3 044 857,92 руб.

Согласно п.4.1 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика на основании подписанных документов исполнения в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта).

В соответствии с п.4.6 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается соответствующим документом, предоставляемым поставщиком и подписанным заказчиком (без претензий).

Согласно п.5.3.1 контракта заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 настоящего контракта и, при отсутствии претензий относительной качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.

В соответствии с п.6.2 контракта приемка товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется комиссией заказчика в присутствии представителя поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и сопроводительных документов на товар (накладные, счет или УПД и т.д. с указанием номера и даты контракта).

Комиссия заказчика проводит проверку наличия комплекта сопроводительных документов на товары, удостоверяющих качество товаров, документов подтверждающих гарантийные обязательства, документ об обеспечении гарантии поставщика, накладные, акты приема-передачи и иные документы, обязательные для данного конкретного вида товаров, подтверждающие качество, количество, комплектность, объем и безопасность товаров, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6.3).

После завершения приемки товаров комиссией составляется акт приемки-передачи товаров в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком. В случае представления акта приемки-передачи товара поставщиком, заказчик подписывает его после окончания приемки (п.6.5).

Акт приемки-передачи товара (без претензий), товарная накладная, счет (или УПД), с указанием номера и даты контракта) являются основанием для финансовых расчетов по контракту между заказчиком и поставщиком (п.6.6).

При приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (независимая экспертиза) (п.6.8).

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3.1 контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

29.12.2018 ООО «Банан» была осуществлена поставка товара на сумму 3 044 857,92 руб., что подтверждается товарной накладной №924 от 29.12.2018, на которой проставлена печать ответчика и имеется подпись законного представителя ответчика.

29.12.2018 поставщиком и заказчиком в лице законного представителя Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» подписан акт сдачи-приемки товара (без претензий) на сумму 3 044 857,92 руб., в котором отсутствуют какие-либо замечания либо указания на то, что товар будет принят после проверки его по качеству.

09.01.2019 комиссией заказчика составлен акт входного контроля настольных ПЭВМ, полученных в соответствии с государственным контрактом №162/2018-ЭА от 17.12.2018, согласно которому установлено, что полученные по товарной накладной №924 от 29.12.2018 настольные ПЭВМ в количестве 106 шт. поставлены в полном объеме, исправные, комплектация соответствует товарной накладной, механические повреждения отсутствуют, соответствуют техническим требованиям государственного контракта за исключением того, что не представляется возможным установить мощность блока питания, в связи с чем требуется проведение независимой экспертизы.

29.01.2019 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» и ООО «Центр независимых экспертиз» заключен контракт №24 на проведение экспертизы настольных ПЭВМ в количестве 4 единиц в части их соответствия условиям государственных контрактов, в том числе, №162-2018-ЭА.

08.02.2019 ООО «Центр независимых экспертиз» составлено заключение экспертизы №2136/1-19, согласно которому поставляемое оборудование полностью соответствует заявленным требованиям на поставку, по заявленным характеристикам системные блоки имеют улучшенную характеристику; мощность источника питания системных блоков ПЭВМ (2 шт.) отвечает требованиям государственного контракта.

14.02.2019 комиссией заказчика бал подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) поставки товаров на сумму 3 044 857,92 руб. по контракту №162-2018-ЭА от 17.12.2018.

27.03.2019 платежным поручением №898680 ответчик перечислил поставщику денежные средства в размере 3 044 857,92 руб.

30.06.2020 между ООО «Банан» (цедент) и ИП ФИО1 (новый кредитор (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования по денежному обязательству №162, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты, а также предусмотренных договором (государственным контрактом) пеней, штрафов по государственному контракту №1818188101162000000000000/162-2018-ЭА на поставку средств вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области от 17.12.2018, заключенному между цедентом и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области».

Истец уведомил ответчика об уступке права требования, что последним не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара по государственному контракту, истец начислил ответчику неустойку в порядке ст.7.3.1 контракт в размере 47 195,3 руб. за период с 29.01.2019 по 29.03.2019, о чем в адрес ответчика 03.07.2020 была направлена претензия об уплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пени, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» пени в размере 47 195,3 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный контрактом, истец просит взыскать неустойку за период 29.01.2019 по 29.03.2019 в размере 47 195,3 руб., рассчитанную в порядке ст.7.3.1 контракта.

Согласно п.7.3.1 контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

29.12.2018 ООО «Банан» была осуществлена поставка товара на сумму 3 044 857,92 руб., что подтверждается товарной накладной №924 от 29.12.2018, на которой проставлена печать ответчика и имеется подпись законного представителя ответчика.

29.12.2018 поставщиком и заказчиком в лице законного представителя Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» подписан акт сдачи-приемки товара (без претензий) на сумму 3 044 857,92 руб., в котором отсутствуют какие-либо замечания либо указания на то, что товар будет принят после проверки его по качеству.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качеств, что могло привести к возврату товара поставщику и его замене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того факт поставки товара надлежащего качества подтвержден, в том числе, экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз», которым исследовались 2 (два) настольных ПЭВМ из 106 поставленных ООО «Банан».

В соответствии с п.4.6 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается соответствующим документом, предоставляемым поставщиком и подписанным заказчиком (без претензий).

Согласно п.5.3.1 контракта заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 настоящего контракта и, при отсутствии претензий относительной качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.

Таким образом, поскольку акт сдачи-приемки от 29.12.2018, товарная накладная № 924 от 29.12.2018 подписаны руководителем ответчика без замечаний и претензий, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено, суд считает, что заказчиком принят товар 29.12.2018.

Согласно п.4.1 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика на основании подписанных документов исполнения в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта).

27.03.2019 платежным поручением №898680 ответчик перечислил поставщику денежные средства в размере 3 044 857,92 руб.

Расчет пени за период с 29.01.2019 по 29.03.2019 судом проверен и признан неверным, поскольку заказчик перечислил денежные средства поставщику 27.03.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 29.01.2019 по 27.03.2019 в размере 45 622,12 руб.

В остальной части требования суд отказывает.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 45 622 руб.12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова