Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А52-943/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-943/2020
город Псков
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДПОСТ» (место нахождения: 119048, <...>, пом. 6Н К 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 158006 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: представители не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медпост» (далее – ООО «Медпост», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0257100001417000164-0002802-025/131 от 20.09.2017 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для детей-инвалидов в 2017 году, в размере 158006 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу и имеющимся в материалах дела адресах электронной почты (medpost-01@mail.ru, gki@cfdp.su), мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца не оспорены.

Кроме того, все определения суда по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2017 №0257100001417000164-3), 20.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0257100001417000164-0002802-02/131 от 20.09.2017 (идентификационный код закупки - 171602700129960270100100140061722323) на поставку технических средств реабилитации - подгузников для детей-инвалидов в 2017 году (далее – контракт).

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения №1/164 от 3.10.2017) составила 1285251 руб. 60 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1. контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.5.1.1 контракта поставщик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта обеспечить доступ заказчику ко всей партии товара, предназначенной для выдачи инвалидам, на складе или месте хранения ТСР, находящемся в г.Пскове Псковской области, для проведения экспертизы на соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, письменно уведомив об этом заказчика.

Установленный п.5.1.1 контракта срок истек 30.09.2017.

13.10.2017 в связи с указанными обстоятельствами, отделением Фонда было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения поставщиком контракта, выразившимся в неоднократном нарушении срока поставки товара в место хранения технических средств реабилитации для проведения экспертизы, и соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием.

21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Медпост» обратилось с исковым заявлением к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2017 № 0257100001417000164-0002802-0202/131.

Решением суда от 26.06.2018 по делу №А52-785/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медпост» отказано. Решение суда по делу №А52-785/2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут с 23.11.2017.

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком была предоставлена банковская гарантия ООО Банк «СКИБ» (л.д. 29) на сумму 139111 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по контракту, истец начислил неустойку в виде пени в размере 168592 руб. 88 коп. за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 в соответствии с п. 7.4.1.1. контракта и штраф в размере 128525руб. 16 коп. в соответствии с п. 7.4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения №1/164 от 13.10.2017). Таким образом, сумма штрафных санкций, начисленных истцом ответчику составила 297118 руб. 04 коп.

15.11.2017в адрес гаранта - ООО Банк «СКИБ» отделением Фонда было направлено требование об осуществлении выплаты денежных средств за счет банковской гарантии в размере139111 руб. 26 коп., которое истцом распределено следующим образом: 128525 руб. 16 коп. — штраф,10586руб. 10 коп. — пени). Указанное требование банком исполнено в пределах суммы банковской гарантии.

Таким образом, по расчетам истца недополученная сумма пени за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 в размере 158006 руб. 78 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В адрес OOO «Медпост» отделением Фонда неоднократно направлялись требования об уплате причитающейся суммы пени, однако до настоящего времени неустойка в размере 158006 руб. 78 коп. нe погашена. Оставление требования претензий об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.4.1.1 и 7.4.2. контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара, период просрочки ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Истцом начислен в соответствии с п. 7.4.2. контракта и оплачен банковской гарантией штраф за нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, в том числе за ненадлежащее исполнение поставщиком условий настоящего контракта в части наличия и функционирования пунктов выдачи товара и его поставки по месту нахождения получателя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) в размере 5% от цены контракта, что составляет 128525 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1/164 от 13.10.2017).

Кроме того, истец в соответствии c п.п.5,6,7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «O контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п.7.4.1.1. контракта, п.36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 год) начислили неустойку в виде пени.

В соответствии c п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П= (Ц — В) x C, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки.

Цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения №1/164 от 13.10.2017 составляла 1285251 руб. 60 коп., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) на дату начисления пени и направления требования должнику составлял 8,25%.

По расчетам истца сумма пеней в соответствии с п.п.7.4.1.1. контракта за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 составила 168592 руб. 88 коп. Пени в размере 10586 руб. 10 коп.оплачены банковской гарантией. Таким образом, недополученная истцом сумма пени составила 158006 руб. 78 коп., предъявлена ко взысканию.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок, не произвело поставку товара, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Практика применения одновременно двух видов ответственности в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту при отсутствии фактической поставки до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение обязательств по контракту признана Верховным судом Российской Федерации соответствующей как действующему законодательству, так и условиям контракта (пункт 36"Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации , фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Методика расчета штрафа и неустойки, предложенная истцом, признана судом обоснованной, арифметически верной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 158006 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпост» в пользу государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 158006 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 по государственному контракту №0257100001417000164-0002802-02/131.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпост» в доход федерального бюджета 5740 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова