Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-14046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14046/18
22 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018 №16,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании 1 444 437 рублей убытков.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Согласно отзыву третьего лица, в рамках дела №А53-38501/2017 истец обращался в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области с требованиями о признании незаконными решений от 07.06.2017 №10940, от 07.06.2017 №10/33. Судом в удовлетворении требований отказано.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (продавец) заключены договоры № ЮСК-00023 от 02.09.2016, №ЮCK-00087 от 27.09.2016, по условиям которых продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2016 г. в количестве 1 000 000 кг +/-10% и 700 000 кг+/-10% соответственно) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.4 договора доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад покупателя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора продавцом поставлен товар в сентябре 2016 г. (3 квартал 2016 г.) на сумму 15 888 811,40 руб., в том числе НДС 10% - 1444 437,40 руб., который впоследствии оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно условиям п. 5.1 договоров продавец заверил и гарантировал покупателю, что:

«является юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- все согласия, необходимые для заключения договора были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, - то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких-либо существенных аспектах;

- в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести стороны к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

- заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

- стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное, соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо иным образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору;

Кроме того, в п. 5.2 договоров продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, а именно:

«5.2.1. «Продавец» уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с законодательством РФ.

5.2.2. Все операции по продаже «Покупателю» товара и по приобретению «Продавцом» у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации «Продавца», в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на «Продавца» законодательством РФ.

5.2.3. «Продавец» гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный «Покупателем» в составе цены товара».

Также в п. 5.5 договоров стороны согласовали, что «Продавец» обязуется возместить «Покупателю» убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен «Продавцом» в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения «Продавцом» гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора».

В порядке п. 5.7 договора на основании ст. 406.1 ГК РФ покупатель вправе взыскать с продавца имущественные потери покупателя, возникшие в случае вынесения в отношении покупателя налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется в сумме налоговых вычетов но НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области применение обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику товара ООО «Триумф» в размере 1 444 437 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС по счетам-фактурам, было отказано, что подтверждается решениями налогового органа № 10/33 от 07.06.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 10/940 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» представлены «нулевые декларации» по НДС за указанный период, в нарушение ст. 173 НК РФ не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДС с реализации товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай», таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета налогоплательщиком (стр. 33, 56 решения № 10/940 от 07.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай», ссылаясь на то, что поскольку ему отказано в применении налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2016 года по поставщику товара ООО «Триумф» в сумме 1 444 437 рублей по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области № 10/33 от 07.06.2017, обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 1 444 437 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого –к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Раздел 5 спорных договоров посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Как следует из устных пояснений представителя истца и дополнения к исковому заявлению, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Именно указанное обстоятельство и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области применение обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Триумф» в размере 1 444 437 рублей, признано необоснованным, в возмещении НДС отказано.

Данное обстоятельство отражено в решениях налогового органа № 10/33 от 07.06.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 10/940 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области № 10/940 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «Триумф» представлены «нулевые декларации» по НДС за указанный период, в нарушение ст. 173 НК РФ не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДС с реализации товара в адрес ООО «Солнечный рай», таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета налогоплательщиком (стр. 33, 56 решения № 10/940 от 07.06.2017).

Следует отметить, что заявленное истцом обстоятельство не является заверением, поскольку не относится к событиям прошлого или настоящего, поэтому положения ст. 431.2 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку речь идет о события будущего, то есть ответчиком, учитывая соответствующие положения договоров, были даны гарантии.

Правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В данном случае фактически ответчик принял на себя обязательство возместить потери, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, а именно: компенсировать убытки в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен «Покупателем» в составе цены товара, и штрафных санкций.

Согласно положениям ст. 406.1. ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» обращалось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.06.2017 № 10/940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.06.2017 № 10/33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-38501/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» было отказано в признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.06.2017 № 10/940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.06.2017 № 10/33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В решении Арбитражного суда Ростовской области 10.08.2018 по делу № А53-38501/2017 указано: «ЗАО «Солнечный рай» 09.08.2016 было преобразовано в ООО «Солнечный рай», численность - 7 человек, вид деятельности - торгово-закупочная деятельность по реализации маслиничных семян на территории РФ и на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11 169 387 руб., в связи с установлением факта неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Кубань Торг» в сумме 9 724 950 руб., ООО «Триумф» в сумме 1 444 437 рублей.

ООО «Солнечный рай» заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 1 444 437 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Триумф», которые также были проверены и установлено, что общество зарегистрировано 29.06.2013 по адресу: <...>, вид деятельности - Деятельность в области права, численность 1 чел., недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, учредитель - ФИО3 Директор ООО « Триумф» ФИО3 на допрос не явился.

В ходе проведения осмотра по адресу государственной регистрации установлено, что организация по адресу не находится.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представлены 25.01.2017 ООО «Триумф» и ООО «КубаньТорг» с «нулевыми» показателями одним представителем ФИО4.

Из договора № ЮСК-00023 от 02.09.2016, заключенного между ООО «Солнечный рай» и ООО «Триумф», установлено, что поставлялся подсолнечник в количестве 5 000 тн. Условия поставки - за счет поставщика автотранспортом. Грузоотправитель - ООО «Кубань Зерно» <...>. Грузополучатель - ОАО «Масложиркомбинат Краснодарский» <...>.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО «Кубань Зерно», адрес регистрации: 355042, <...>.

Декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года общество в налоговые органы не представляло.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию отООО «Солнечный Рай» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 14132 688,46 руб., в т.ч. НДС, что составляет 99,8% от общей суммы поступлений14 154 992,46 руб.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения заявителем спорного товара у ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф», ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «Солнечный рай», налоговый орган пришел к выводу, что заявителем создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Солнечный рай» не проявило в должной степени осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов: ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф».

Таким образом, по итогам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от имени с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф», при заключении сделок заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности.

В данном случае, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» представлена с недостоверными отчетными показателями, ни ООО «Кубань Торг», ни ООО «Триумф», ни их контрагенты не имели трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления операций по производству/продаже товаров; анализ выписок по счетам из банков с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» и их контрагентов, показал, что осуществляется кругооборот денежных средств; в выписках банка отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности, а именно: выплата заработной платы и перечисление налогов с нее; оплата за аренду, оплата за канцелярские принадлежности и т. п..

Довод о том, что факт передачи товара от поставщика налогоплательщику установлен, является ничем не необоснованным ввиду того, что проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что контрагенты с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» фактически не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не уплачивают НДС в бюджет, соответственно, они не могли являться реальными поставщиками товаров (материалов) в адрес заявителя. Тот факт, что приобретенные материалы были оприходованы и использованы в производстве не может являться доказательством реальности приобретения материалов именно у заявленных налогоплательщиком контрагентов: с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф». Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как обоснованно указал суд, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов. Обществом не представлены доказательства того, что при выборе ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф» в качестве контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

Таким образом, заявитель, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам полученным от с ООО «Кубань Торг» и ООО «Триумф».

При таких обстоятельствах судом установлено, что решения налогового органа соответствуют требованиям закона и оснований для признания их незаконными судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о ненадлежащем исполнении стороной её условий, арбитражный суд должен проверить обстоятельства действительности данной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-38501/2017 подтверждает тот факт, что отношения ответчика (продавца по договорам № ЮСК-00023 от 02.09.2016, №ЮCK-00087 от 27.09.2016) с покупателем (истцом) носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что как договоры № ЮСК-00023 от 02.09.2016, №ЮCK-00087 от 27.09.2016, так и их положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого оно установлено, для целей применения ст. 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Кроме того, с целью разграничения обязательства по возмещению имущественных потерь от убытков следует отметить, что в основе деликтных исков лежит защита негативного интереса, а при взыскании договорных убытков защищается позитивный интерес.

Заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института «гарантии», который в свою очередь не регулируется положениями нормы ст. 431.2 ГК РФ.

Таким образом, представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, вина, причинно-следственная связь и вред

Применению при разрешении споров о взыскании убытков, возникших из деликта, подлежат нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, возникших из договора, истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность одного элемента состава правонарушения влечет за собой отклонение иска.

Применению при разрешении споров о взыскании убытков, возникших из договора, подлежат нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При взыскании договорных убытков доказыванию подлежит усеченный состав гражданского правонарушения, без учета такого элемента как вина.

Гарантии в данном случае даны ответчиком в отношении обстоятельств будущего, а именно ответчик заверил истца в том, что им будет сдана своевременно в налоговый орган налоговая отчетность и уплачен налог на добавленную стоимость.

Стороны в договоре предусмотрели, что имущественные потери подлежат возмещению в случае проведения налоговых проверок, отказа в возмещении НДС и начисления штрафных санкций, размер имущественных потерь определен в размере требований налогового органа соответственно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мерой судебной защиты при применении ст. 406.1 ГК РФ выступает компенсация имущественных потерь, то есть возмещению подлежат потери, которые не связаны с нарушением обязательства стороной договора, как договорные убытки.

То есть для возникновения права на компенсацию достаточно доказать только факт наступления соответствующего обстоятельства, риск наступления которого был застрахован сторонами договора, необходимость доказывания всех элементов состава договорных убытков в данном случае отсутствует.

Фактически норма ст. 406.1 ГК РФ направлена на страхование интересов заинтересованного лица в случае наступления для него негативных последствий, вызванных действиями его контрагента.

Однако следует иметь ввиду, что только правомерный интерес может быть застрахован.

Так, например, согласно п. 5 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

В данном случае противоправный интерес не может быть застрахован, поскольку обязанность уплачивать налоги является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, постольку выгода, связанная с неисполнением данной обязанности контрагентом заинтересованного лица, не может быть застрахована и получена, кроме того, само декларирование исполнения данной обязанности в договоре не приобретает статус гарантии в смысле положений ст. 406.1 ГК РФ и в целом не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку, во-первых, риск наступления обстоятельства, предусмотренного спорными договорами, не может быть застрахован; во-вторых, суд полагает, что истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается ненаступившим.

На основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает истцу в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, очевидна.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев